Гражданское дело № 2-186/2010

Дело № 2-186/10

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,

с участием представителя истца .... (.....) акционерного общества с ограниченной ответственностью по доверенности № хххх от 20.11.2009 года – Орловой С.В.,

представителя ответчика Волоховского А.Н. – адвоката Агеевой И.А., представившей удостоверение №хххх и ордер .... № хххх от 19.03.2010 года, а также доверенность №хххх от 24.03.2010 года сроком на 6 месяцев,

при секретаре Попове И.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... (.....) акционерного общества с ограниченной ответственностью к Волоховскому .... о взыскании

задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2008 года между ответчиком Волоховским А.Н. и ЗАО «....» был заключен кредитный договор № хххх в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 32474 долларов США, с перечислением указанной суммы на текущий счёт №хххх ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 08 числам каждого месяца, начиная с 08.07.2008 года по 08.06.2013 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору 10 июня 2008 года между сторонами был заключён договор залога транспортного средства №хххх, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу истца транспортное средство марки «....», .....

12 августа 2008 года в результате переуступки дебиторской задолженности права требования Банка по кредитному договору перешли к ..... (.....), о чём клиент был уведомлен.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 45743,76 долларов США, по состоянию на 10.12.2009 года, и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не производил очередные платежи по 699, 01 долларов США в соответствии с графиком платежей с 08.01.2009 года по 08.12.2009 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования, в связи с добровольной реализацией предмета залога и частичным погашением задолженности по кредитному договору в сумме 19407,9 долларов США, просил взыскать с ответчика, по состоянию на 31.03.2010 года, 30612,15 долларов США и отказался от исковых требований в части от обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанный отказ представителя ответчика от исковых требований судом принят, о чём было вынесено соответствующее определение (л.д. 104).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом изменений поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Волоховский А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел в суде через представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассмотрении дела интересы ответчика представляет адвокат, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волоховского А.Н.

Представитель ответчика – адвокат Агеева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила возражения на иск, в которых просит во взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредиту – отказать, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств и их росту способствовало несвоевременное выставление истцом требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска. Кроме того, истец неправомерно списывал поступающие платежи сначала в счёт погашения пеней и процентов, а затем оставшуюся часть платежа в счёт погашения основного долга по кредиту.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309-310, 329-330, 319, 333, 404, 807, 811, 819 ГК РФ, кредитным договором № хххх от 10.06.2008 года.

Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1.1 кредитного договора № хххх от 10.06.2008 года заёмщик Волоховский А.Н. обязался возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

При наступлении события неисполнения условий указанного кредитного договора истец в соответствии с п. 6.4.1 этого договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.

Из материалов дела, следует, что Волоховский А.Н. с 08 января 2009 года перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № хххх от 10.06.2008 года, а именно в период с 08.01.2009 года по 08.12.2009 года не производил истцу в соответствии с графиком платежей по 08-м числам каждого месяца очередные платежи по 699,01 долларов США. В указанный период заёмщиком Волоховским А.Н. было внесено в счет погашения долга 07.05.2009 года – 301,2 доллар США, которых хватило только для частичного погашения задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням.

В связи с чем, истец, в соответствии с п.п. 5, 6.4.1 кредитного договора, направил ответчику письменное требование № хххх от 02.06.2009 года о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения, согласно п. 6.1.10 кредитного договора, 30 календарных дней с даты уведомления (л.д. 30-31).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по возврату кредита в размерах и сроки, определённые условиями договора и графиком платежей не произвёл, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пеней не исполнил, то истец правомерно обратился с иском в суд.

В то же время суд считает, что действия истца, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств ответчика для исполнения обязательств по договору в полном объёме в первую очередь погашались пени за просроченные выплаты по процентам и основному долгу по кредиту являются неправомерными, так как противоречат действующему законодательству ст.ст.319, 329-330 ГК РФ.

Так, из норм статей 329-330 ГК РФ следует, что неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и заключается в обязанности должника уплатить определённую законом или договором денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует ст.319 ГК РФ предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов, то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям не связанным с нарушением денежного обязательства, но не договорной ответственности – неустойки. Аналогичное положение содержится в п.11 Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суд считает, что вносимые ответчиком Волоховским А.Н. денежные суммы в счёт погашения обязательств по кредитному договору № хххх от 10.06.2008 года истец должен был отнести сначала в счёт погашения процентов за пользование кредитом, затем в счёт погашения основного долга по кредиту и лишь затем в счёт погашения неустойки, иное противоречит нормам ст.319 ГК РФ.

Истцом, по запросу суда представлен расчёт задолженности ответчика договору с зачислением платежей в счёт погашения кредита в порядке, предусмотренным ст.319 ГК РФ (л.д. 109-110).

Указанный расчёт судом проверен, составлен правильно, отвечает закону и условиям кредитного договора.

Доводы представителя ответчик, о том, что истцом не были учтены поступившие от ответчика 12.02.2010 года 10800 рублей, суд считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела. Так, согласно представленному представителем ответчика приходному кассовому ордеру №хххх от 12.02.2010 года ответчик внёс на свой рублёвый счёт №хххх 10800 рублей. Из объяснений представителя ответчика, подтверждающихся материалами дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороны намеревались заключить мировое соглашение, в связи с чем, ответчик в счёт погашения издержек истца по уплате государственной пошлины в сумме 10778,11 рублей (л.д. 16) внёс на свой рублёвый счёт 10800 рублей; В дальнейшем из-за невозможности заключить мировое соглашение, указанная денежная сумма, внесённая истцом, была переведена в валюту кредита – 358,8 долларов США 29.03.2010 года и учтена при расчёте задолженности (л.д. 103). При этом стороной ответчика, каких либо доказательств, того, что учтённые при расчёте задолженности 358,8 долларов США не являются конвертированными 10800 рублями, а внесены ответчиком по иным основаниям, суду не представлено.

В тоже время при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору хххх от 10.06.2008 года, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки – штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определённые истцом штрафные пени в размере 6080,33 долларов США и 116,96 долларов США при сумме просроченного основного долга – 1023,84 доллара США и сумме просроченных процентов за пользование кредитом – 15,38 долларов США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер указанных штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № хххх от 10.06.2008 года основанием для досрочного истребования кредита является просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в соответствии с графиком платежей в январе, феврале, марте 2009 года, то в соответствии с п.6.4.1 и разделом 5 кредитного договора требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в апреле 2009 года и по истечении 30 дней, со дня выставления требования о досрочном погашении, в случае его неудовлетворения, обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Волоховскому А.Н. только 04.06.2009 года (л.д. 30-31), а иск был предъявлен 14.12.2009 года (л.д. 2-4).

Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 2 000 долларов США, а штрафных пеней по просроченным процентам до 50 долларов США.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 464,86 долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 15,38 долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1023,84 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 2000 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 50 долларов США, остатка основного долга по кредиту в сумме 23 197,69 долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в сумме 177,95 долларов США.

Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 10788,11 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 566,57 рублей (л.д.70-71, 74-75, 89-90), а всего 11344, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волоховского .... в пользу .... (.....) акционерного общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 26 464,86 доллара США (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре доллара США 86 центов США) и судебные расходы в сумме 11344,68 рублей (одиннадцать тысяч триста сорок четыре рубля 68 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: