Гражданское дело № 2-1016/2010

Дело № 2-1016/10

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05апреля 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Попове И.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Казарину .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «....» обратилось с иском в суд к Казарину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702 533,38 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 17 января 2008 года между ответчиком Казариным А.Н. и ЗАО «....» был заключён кредитный договор № хххх, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № хххх ответчика в банке.

Согласно условиям кредитного договора № хххх от 17.01.2008 года заёмщик Казарин А.Н. принял на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за ведение счёта, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), в соответствии с графиком платежей, а именно: 17-го числа каждого месяца по 8 180,48 рублей, начиная с 18.02.2008 года по 17.01.2013 года.

18 августа 2008 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № хххх от 17.01.2008 года, в соответствии с которым, был изменён номер текущего счёта ответчика на № хххх.

В период с 17.09.2008 года по 18.01.2010 года ответчик не произвёл очередные платежи по кредиту и процентам, в связи с чем истец уведомил письменно Казарина А.Н. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей. Указанное требование кредитора заёмщиком Казариным А.Н. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования и увеличена сумма иска до 759 738,78 рублей, поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору полностью не выполнил, проценты по кредиту и комиссии продолжают начисляться.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Казарин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён лично, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Казарина И.А. Представитель ответчика иск признала частично, а именно в сумме 347 544, 29 рублей, указав, что в расчёте полной стоимости кредита сведения о действующих санкциях отсутствуют, ответчика никто не уведомлял и не знакомил с действующими тарифами.

Частичное признание иска представителем ответчика изложено в заявлении, приобщённом к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчиком, поскольку признание иска соответствуют объёму полномочий, предоставленных представителю ответчиком Казариным А.Н. по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 330, 331, 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № хххх от 28.05.2008 года.

Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Поскольку у ответчика имелась просрочка в исполнении обязательств более трёх раз в течение 12 месяцев, истец правомерно обратился в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В то же время суд считает необоснованным требование истца о взыскании с Казарина А.Н. штрафных пеней за просрочку уплаты очередных ежемесячных платежей по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что 17.01.2008 года Казарин А.Н. адресовал ЗАО «....» заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых и эффективной процентной ставкой 23,6 % годовых, с зачислением в течение 5 дней указанной денежной суммы на счёт ответчика в банке, с уплатой ежемесячной комиссии банку в размере 1200 рублей и размером ежемесячного платежа 8 180,48 рублей, с уплатой его по 17-числам каждого месяца, начиная с 18.02.2008 года.

Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, в оферте, направленной ответчиком, не содержалось л.д. 23-25), это условие не содержится и в акцепте Банка л.д.34), а также в дополнительном соглашении к договору от 18.08.2008 года л.д. 26). Какого-либо письменного соглашения о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, сторонами также не заключалось.

Указание ответчиком в оферте на предоставление кредита об обязательстве соблюдать Тарифы Банка, не принимается судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ между сторонами не заключалось.

Доказательств ознакомления ответчика под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил. Имеющиеся в материалах дела Тарифы ни кем не подписаны л.д.35).

Более того, в действующих с 26 ноября 2007 года Общих условиях, утверждённых председателем правления ЗАО «....», которые были получены ответчиком, термин «Тарифы» имеет значение как утверждённые банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий) л.д. 40). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включён в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчица не давала письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.

Также при рассмотрении спора, суд принимает во внимание и другие обстоятельства: в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из имеющегося в материалах дела акцепта Банка л.д.34) следует, что истец принял решение о выделении Казарину А.Н. потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 14% годовых; эффективная процентная ставка 23,6% годовых; зачисление кредита 17.01.2008 года на текущий счёт ответчика в банке; платежи производятся 17 числа каждого месяца; дата первого платежа 18.02.2008 года; сумма ежемесячного платежа 8 180,48 рублей, в том числе комиссия за обслуживание счёта 1 200 рублей. Такое условие, как штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, равно как и содержащееся в заявлении на кредит (оферте) предложение о том, что соответствующие Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, в акцепте Банка, с которым ответчик был ознакомлен – отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по смыслу ст.443 ГК РФ фактически Банком ответчику была предложена новая оферта, с условиями которой он был ознакомлен под расписку и не возражал против предложенных Банком условий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 05.04.2010 года, размер подлежащей взысканию с Казарина А.Н. задолженности по кредитному договору № хххх от 17.01.2008 года, без учёта штрафных пеней за просрочку ежемесячных платежей, составляет 347 544,29 рубля, куда входит задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 41 263,69 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 109 972,20 рублей, остаток основного долга по кредиту в размере 194 962,36 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 1 346,04 рублей.

Представитель ответчика Казарина А.Н. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 347 544,29 рубля признала в полном объёме, в соответствии с полномочиями, поэтому в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ суд в этой части не мотивирует своё решение.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 5 075,44 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 207,55 рублей л.д. 59-60), а всего в сумме 5 282,99 рублей.

Таким образом, всего с ответчика Казарина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию 352 827,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казарина .... в пользу ЗАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 347 544,29 рублей (триста сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 29 копеек) и судебные расходы в сумме 5 282, 99 рублей (пяти тысяч двухсот восьмидесяти двух рублей 99 копеек), а всего 352 827, 98 рублей (триста пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь рублей 98 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: