Дело № 2-864/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «04» мая 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истицы Михеевой О.Н. – адвоката Травина Д.Ю., представившего удостоверение № хххх и ордер .... № хххх от 03.03.2010 года, а также доверенность .... № хххх от 13.05.2009 года сроком на 1 год,
представителя ответчицы Щербатовой С.Ю. – адвоката Трошенкова Д.Ю., представившего удостоверение № хххх и ордер .... № хххх от 04.05.2010 года,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой .... к Щербатовой .... о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Михеева О.Н. обратилась с иском в суд к Щербатовой С.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что в начале октября 2006 года между ней (истицей) и ответчицей был заключён договор займа, в соответствии с которым в день заключения договора займа Щербатова С.Ю. получила от истицы 1 300000 рублей (один миллион триста тысяч рублей) на срок до начала января 2007 года и в подтверждение получения указанной выше суммы ответчица выдала расписку. В апреле 2007 года ответчица Щербатова С.Ю. погасила часть долга в размере 600000 рублей, оставшуюся часть долга в размере 700000 рублей не возвратила до настоящего времени, на предложение о добровольной уплате долга ответчица не ответила, в связи, с чем истица просит взыскать с Щербатовой С.Ю. оставшуюся часть долга в размере 700000 рублей.
В ходе судебного разбирательства 13.04.2010 года представителем истицы в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, а именно: в связи с тем, что между истицей и ответчицей был заключен договор хранения, так как согласно расписке истица передала ответчице Щербатовой С.Ю. денежные средства в сумме 1300000 рублей на хранение, то истица в соответствии со ст.ст.887, 900, 904 ГК РФ просит истребовать у хранителя – ответчицы Щербатовой С.Ю. принятую на хранение вещь – денежные средства в размере 700000 рублей.
Истица Михеева О.Н. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании её интересы представляет адвокат Травин Д.Ю., который исковые требования с учётом изменений поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что денежные средства, взысканные со С1 в пользу истицы ....., и денежные средства, которые подлежат взысканию по данному делу имеют различную правовую природу, так как переданные по различным договорам, где сторонами являются различные лица.
Ответчица Щербатова С.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск (л.д. 24), а также пояснила, что она написала истице расписку о том, что взяла у неё денежные средства в размере 1300 000 рублей на хранение. Данные денежные средства она передала С1 по просьбе Михеевой О.Н. .... со С1 взыскано в пользу Михеевой О.Н. 931000 рублей и она (Щербатова С.Ю.) в апреле 2007 года вернула истице 600000 рублей в виде векселей. Таким образом, истица просит взыскать дважды одни и те же деньги.
Представитель ответчицы Щербатовой С.Ю. – адвокат Трошенков Д.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, переданные ответчице по расписке, были переданы по просьбе Михеевой О.Н. С1., с которого и были взысканы в пользу истицы .....
Выслушав представителя истицы, ответчицу Щербатову С.Ю., её представителя, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы гражданского дела, на основании ст.ст. 309-310, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 452, 886-887, 889, 900, 904 ГК РФ, ст.56, 60, 67 ГПК РФ.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Что и имело место в данном конкретном случае.
Как следует из расписки, ответчица приняла от истицы на хранение 1300000 рублей (л.д. 25). Факт написания данной расписки и передачи указанной денежной суммы стороной ответчицы не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Каких-либо письменных доказательств изменения условий договора хранения, передачи по нему денежных средств иному лицу, в том числе и свидетелю С1 стороной ответчицы не представлено.
Из копий платёжных поручений №хххх от 08.11.08г. на сумму 210000 рублей, №хххх от 13.10.06г. на сумму 721000 рублей, договора возмездного займа №хххх от 02.10.06г. (л.д.54, 66-72) следует, что 210000 и 710000 рублей переданы от одного юридического лица другому по иным, отличным основаниям, нежели во исполнение заключённого между истицей и ответчицей договора хранения.
Показания свидетеля С1, объяснения истицы, данные в ходе проведения проверки в ОБЭП .... УВД, по мнению суда не подтверждают факт того, что переданные Щербатовой С.Ю. 721000 рублей С1. являются частью денежных средств, переданных по договору хранения, и были переданы по поручению истицы, поскольку показания свидетеля и объяснения в ОБЭП истицы, являются производными от объяснений самой ответчицы, так как свидетель и истица в качестве источника своей осведомлённости о данных обстоятельствах указали Щербатову С.Ю.
Также суд учитывает и то, что денежные средства, на которые ссылается ответчица, и которые были взысканы со свидетеля С1 являются предметом самостоятельного договора – договора займа, заключённого между истицей и С1. При этом денежные средства, взысканные со С1 по решению суда, значительно превышают размер денежной суммы по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, переданные по договору хранения, в невозвращённой части уже взысканы со С1., являются необоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, взысканные со свидетеля С1 в пользу истицы .... имеют иную отличную правовую природу и основания для истребования, нежели денежные средства, переданные ответчице истицей по договору хранения и не имеют отношения к спору по данному делу.
Из норм ст.ст. 889, 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю по первому требованию.
Факт предъявления истицей ответчице требования о возврате денежных средств, переданных по договору хранения, подтверждается исковым заявлением, показаниями свидетеля С1., материалами проверки сообщения о преступлении хххх от 15.11.07г. из которых следует, что истица неоднократно просила ответчицу вернуть деньги и в связи с их невозвращением обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в ходе проверки которого были получены объяснения от Щербатовой С.Ю., ввиду чего последняя не могла не знать о требованиях истицы о возврате переданных на хранение денежных средств. Наличие требования о возврате денег подтверждается объяснениями ответчицы, согласно которым она в апреле 2007 года возвратила истице 600000 рублей в счёт полученных от последней по договору хранения 1300000 рублей.
Поскольку ответчицей добровольно требование истицы о возврате всей денежной суммы, переданной по договору хранения, не исполнено, то с Щербатовой С.Ю. в пользу Михеевой О.Н. подлежит взысканию 700000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при обращении с иском в суд, в размере 8600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щербатовой .... в пользу Михеевой .... 700000 рублей (семьсот тысяч рублей) и судебные расходы в размере 8600 рублей (восьми тысяч шестисот рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: