Дело № 2-1222/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 15 марта 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца ЗАО «....» по доверенности .... №хххх от 26.10.2009 года сроком 1 год – Орловой С.В.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Снеткову .... о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
22 августа 2007 года между Снетковым Д.С. и ОАО «....», был заключён кредитный договор № хххх, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № хххх ответчика в банке.
Согласно условиям кредитного договора № хххх от 22.08.2007 года заёмщик Снетков Д.С. принял на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в размере 8146,13 рублей в соответствии с графиком платежей, а именно: 22-го числа каждого месяца начиная с 22.09.2007 года по 22.08.2012 года.
23.11.2007 года произошла реорганизация ОАО «....» в форме присоединения к ЗАО «....», который в соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ стал правопреемником ОАО «....».
22 июля 2008 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № хххх от 22.08.07г., в соответствии с которым, в том числе, был изменён номер текущего счёта ответчика на №хххх, а также размер штрафа за просрочку внесения ежемесячного очередного платежа установлен в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.
В период с 22.10.2008 года по 22.01.2010 года ответчик не произвёл очередные платежи по кредиту и процентам, в связи, с чем истец уведомил письменно Снеткова Д.С. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата, в течение 3-х дней, задолженности по кредиту. Так как ответчиком данное требование исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика по состоянию на 11.02.2010 года денежной суммы в размере 317520,06 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства доставленной вовремя телеграммой (л.д. 60), которая в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 404, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № хххх от 22.08.2007 года и дополнительным соглашением к нему от 22.07.2008 года.
Так, согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.3.1 Правил предоставления ОАО «....» потребительских кредитов «....» физическим лицам-непредпринимателям (далее Правил), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № хххх от 22.08.2007 года, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта осуществляется заёмщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. При наступлении события неисполнения условий указанного договора истец в соответствии с п.3.7.1 Правил (однократная просрочка уплаты очередного платежа на срок более 30 дней) вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей.
В соответствии с п. 3.5.1 Правил и п. 2.4 дополнительного соглашения к кредитному договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Ответчик в период с 22.10.2008 года по 22.01.2010 года не производил ежемесячные очередные платежи по кредиту и процентам. В связи с чем, истец, в соответствии с п. 3.7.2 Правил, направил ответчику письменные уведомления № хххх №хххх от 06.07.2009 года о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и суммы пени со сроком исполнения, согласно п. 3.6.3 Правил, 3 дня с момента получения уведомления (л.д. 24-26).
Как видно из материалов дела, ответчик Снетков Д.С. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № хххх от 22.08.2007 года и дополнительному соглашению к нему, задолженность по кредиту в полном объёме не возвратил, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) за просроченные выплаты по основному долгу и просроченным выплатам по процентам по кредиту. А именно, размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту уменьшить с 21741,12 рубля до 10 000 рублей, а штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам с 9656,02 рублей до 4500 рублей. Данный вывод суда, основан на том, что согласно п. 3.7.1 Правил одним из оснований для досрочного истребования кредита является однократная просрочка выплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
Из материалов дела видно, что право Банка на досрочное истребование кредита возникло уже 22.11.2008 года, и именно тогда уже истец мог направить ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся платежей, а в случае его неисполнения, обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требования о досрочном возврате заёмных средств были направлены ответчику только 08.07.2009 года, а иск был предъявлен 11.02.2010 года. Таким образом, росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление истцом требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд, что в данном случае расценивается судом как непринятие истцом разумных мер по минимизации таких последствий. В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300622,92 рублей, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 40895,67 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 89442,4 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10000 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 4500 рублей, остатка основного долга по кредиту в размере 154389 рублей и плановых процентов за пользование кредитом в размере 1395,85 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 4606,23 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 408,23 рублей (л.д. 54-57), а всего 5014,46 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 305637,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Снеткова .... в пользу ЗАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 300622,92 рублей (трёхсот тысяч шестьсот двадцати двух рублей 92 копеек) и судебные расходы в сумме 5014,46 рублей (пяти тысяч четырнадцати рублей 46 копеек), а всего 305637,38 рублей (триста пять тысяч шестьсот тридцать семь
рублей 38 копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: