Гражданское дело № 2-1228/2010

Дело № 2-1228/10

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,

с участием представителя истца .... («....») акционерного общества с ограниченной ответственностью по доверенности №хххх от 20.11.2009 года сроком до 10.11.2010 года – Орловой С.В.,

при секретаре Попове И.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... («....») акционерного общества с ограниченной ответственностью к Крыштаповичу ...., Судеревской .... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2006 года между ответчиком Крыштаповичем В.Г. и ЗАО «....», изменившим с 23 ноября 2007 года наименование на ЗАО «....», был заключён кредитный договор № хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 25361, 00 долларов США на срок 36 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счёт ответчика в банке № хххх и погашением кредита в соответствии с графиком платежей по 850,33 долларов США ежемесячно, начиная с 18.03.2006 года по 18.02.2009 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20 февраля 2006 года между сторонами был заключён договор залога автомобиля №хххх, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки «....» .....

20 февраля 2006 года между ЗАО «....», изменившим с 23 ноября 2007 года наименование на ЗАО «....», и Судеревской И.А. был заключён договор поручительства № хххх, в соответствии с п.1.1 которого Судеревская И.А.обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитному договору № хххх от 20.02.2006 года.

16.05.2007 года в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка по указанному выше кредитному договору и договору залога перешли к ..... («.....») акционерному обществу с ограниченной ответственностью.

В связи с нарушением Крыштаповичем В.Г. с 18.07.2008 года условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей, 11.02.2010 года .... («.....») акционерное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Крыштапповичу В.Г. и Судеревской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № хххх от 20.02.2006 года в сумме 7342,32 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

....

Ответчики Крыштапович В.Г. и Судеревская И.А. в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направленными вовремя телеграммами по указанным в исковом заявлении адресам, однако за получением телеграмм направленным по месту фактического жительства Крыштаповича В.Г., регистрации Судеревской И.А. по извещениям, оставленным сотрудниками почты, в почтовое отделение связи не являлись, о чём орган связи проинформировал суд. Телеграммы, направленные по месту регистрации Крыштаповича В.Г., не были вручены ответчику по причинен его непроживания, о чём орган связи также проинформировал суд. Возвращённые в адрес суда служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи.

Суд полагает, что ответчики не забирали направленные по месту фактического жительства телеграммы потому, что не желают участвовать в судебном заседании по взысканию с них задолженности по кредитному договору.

Неявку за телеграммами суд расценивает, как отказ ответчиков от получения извещения о явке в суд, что влечёт за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ – возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, на основании стст.117, 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Крыштаповича В.Г. и Судеревской И.А.

Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 333, 404, 807, 811, 819 ГК РФ, кредитным договором №хххх от 20.02.2006 года, договором залога автомобиля №хххх от 20.02.2006 года, договором поручительства №хххх от 20.02.2006 года.

Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что также предусмотрено разделом 3 договора поручительства №хххх от 20.02.2006 года.

В соответствии с пунктами 4.4, 6.1.1 кредитного договора № хххх от 20.02.2006 года заёмщик Крыштапович В.Г. обязался возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

При наступлении события неисполнения условий указанного кредитного договора истец в соответствии с п. 6.4.1 этого договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.

Из материалов дела, следует, что Крыштапович В.Г. с 18 июля 2008 года перестал исполнять надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору № хххх от 20.02.2006 года, а именно в период с 18.07.2008 года по 18.02.2009 года не производил истцу в соответствии с графиком платежей по 28-м числам каждого месяца очередные платежи по 850,33 долларов США. В указанный период ответчиком было внесено 19.08.2008 года – 504,66 долларов США, 23.09.2008 года – 880,15 долларов США, которых хватило лишь для частичного погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, пеням.

В связи с чем, истец, в соответствии с п.п. 5, 6.4.1 кредитного договора, направил ответчику Крыштаповичу В.Г. письменные уведомления № хххх и № хххх от 08.06.2009 года о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения, согласно п. 6.4.2 кредитного договора, 30 календарных дней с даты уведомления (л.д. 30-32). Также истец согласно п.4.1 договора поручительства №хххх от 20.02.2006 года направил 22.09.09г. поручителю Судеревской И.А. письменное требование о погашении задолженности №хххх от 18.09.2009 года (л.д. 33-34) со сроком исполнения согласно п.4.3 договора залога 3 дня.

Указанные уведомления оставлены ответчиками без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

В то же время, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 1000 долларов США, а размер штрафных пеней процентам по кредиту до 30 долларов США по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № хххх от 20.02.2006 года основанием для досрочного истребования кредита является просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в соответствии с графиком платежей в июле, августе, сентябре 2008 года, в соответствии с п.6.4.1 и разделом 5 кредитного договора требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчикам уже в октябре 2008 года и по истечении 30 дней, со дня выставления требования о досрочном погашении, в случае его неудовлетворения, обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требования о досрочном возврате заёмных средств были направлены Крыштаповичу В.Г. только 10.06.2009 года (л.д.30-32), ответчице Судеревской И.А. – 22.09.2009 года (л.д.33-34), а иск был предъявлен 11.02.2010 года (л.д.3-6).

Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требований о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 1000 долларов США, а штрафных пеней по просроченным процентам до 30 долларов США.

С учётом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6151,23 долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 115,23 долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 5006,00 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 1000 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 30 долларов США.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию задолженности по кредиту должно быть отказано.

Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.

Согласно ст.ст. 334 ч.1, 348 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.8.3 договора залога автомобиля залога автомобиля №хххх от 20.02.2006 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики Крыштапович В.Г. не удовлетворил требование истца о досрочном возврате заёмных средств, истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль по решению суда путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 402000 рублей, указанной в заключении об актуализации стоимости предмета залога.

Поскольку ответчик Судеревская И.А. обязалась солидарно отвечать перед истцом по обязательствам Крыштаповича В.Г., в том числе, согласно п.3.1.4 договора поручительства, за возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 4948,14 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 044,62 рублей (л.д. 80-85, 90-93), а всего 5992,76

рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Крыштаповича .... и Судеревской .... в пользу .... («.....») акционерного общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 6151,23 долларов США (шесть тысяч сто пятьдесят один доллар США 23 цента США) и судебные расходы в сумме 5992,76 рубля (пять тысяч девятьсот девяносто два рубля 76 копеек).

Обратить взыскание на принадлежащий Крыштаповичу ...., ...., автомобиль марки «....», .... путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 402 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: