Гражданское дело № 2-1195/2010

Дело № 2-1195/10

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,

представителя ответчика – Елисеевой Р.Н., представившей удостоверение адвоката № хххх, на основании ордера № хххх от 22.04.2010 года,

при секретаре Попове И.А.,

– рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №хххх по Санкт-Петербургу к Борику .... о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № хххх по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском Борику В.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав, что ответчик является собственником транспортных средств – автомобиля «....», ....; автомобиля «....», .... автомобиля «....», .....

В соответствии со ст.ст. 357, 358, 363 НК РФ, ст.ст.2-3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002г. №487-53 «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога и должен уплатить налог за имеющиеся в его собственности транспортные средства за 2004-2007 года в размере 50 831,25 рублей. Борику В.Я. было направлено налоговое уведомление об оплате налога №хххх от 01.12.2008 года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в адрес Борика В.Я. направлено требование №хххх от 11.03.2009 года об уплате транспортного налога и пени. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 50 831,25 рублей, а также пени в сумме 3 507,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС № хххх по Санкт-Петербургу, восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, иск удовлетворить в полном объёме, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борик В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако за получением телеграмм по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлся, о чём орган связи проинформировал суд.

Возвращённые в адрес суда служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи. Неявку за телеграммами суд расценивает, как отказ ответчика от получения извещения о явке в суд, что влечёт за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ – возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно поступившим ответам из Санкт-Петербургского Государственного учреждения «....» №хххх от 15.03.10г. (л.д. 22-23), из Управления Федеральной миграционной Службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.39 – оборот) Борик В.Я. по последнему месту жительства снят с регистрации по решению суда, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области регистрации не имеет.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика Борика В.Я.

При таких обстоятельствах, на основании ст.119 ГК РФ, прнимая во внимание, что в деле принимает участие адвокат ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борика В.Я.

Представитель ответчика – адвокат Елисеева Р.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ч.2 ст.48 НК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, ст.ст.56, 152 ч.6, ч.4 198 ГПК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности следующее имущество: транспортные средства – автомобиль «....», ....; автомобиль «....», ...., автомобиль «....», .... (л.д.5-6).

01.12.2008 года Борику В.Я. было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2007 год №хххх (л.д. 6-7). В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в адрес Борика В.Я. 11.03.2009 года направлено требование №хххх об уплате транспортного налога и пени (л.д.10), в котором ответчику предложено погасить недоимку по налогу и пени до 21.03.2009 года. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания, недоимка в установленный срок не погашена.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок установленный ч.2 ст.48 НК РФ является пресекательным.

Исковое заявление МИФНС РФ № хххх по Санкт-Петербургу к Борику В.Я. о взыскании транспортного налога и пени направлено в суд по почте 05 февраля 2010 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 17), то есть с пропуском установленного ч.2 ст.48 НК РФ срока для подачи искового заявления.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 ст.198 ГПК РФ признание причин пропуска срока обращения с иском в суд неуважительными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку МИФНС РФ № хххх по Санкт-Петербургу каких-либо доводов, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, представлено не было, то суд не усматривает оснований для восстановления срока предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № хххх по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований к Борику .... о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: