Дело № 2-1233/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 25 марта 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца .... («.....») акционерного общества с ограниченной ответственностью по доверенности №хххх от 20.11.2009 года сроком до 10.11.2010 года – Орловой С.В.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... («.....») акционерного общества с ограниченной ответственностью к Тамарову .... о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2005 года между ответчиком Тамаровым И.С. и ЗАО «....», изменившим с 23 ноября 2007 года наименование на ЗАО «....», был заключён кредитный договор № хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 14193 доллара США на срок 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счёт ответчика в банке № хххх и погашением кредита в соответствии с графиком платежей по 302,03 долларов США ежемесячно, начиная с 22.08.2005 года по 22.06.2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 24 июня 2005 года между сторонами был заключён договор залога автомобиля хххх, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки «....» ...., ....
12.06.2007 года в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка по указанному выше кредитному договору и договору залога перешли к .... («.....») акционерному обществу с ограниченной ответственностью.
В связи с нарушением Тамаровым И.С. с 22.06.2008 года условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей, 11.02.2010 года .... («....») акционерное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Тамарову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № хххх в сумме 9127,62 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Тамаров И.С. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленными вовремя телеграммами по указанному в исковом заявлении адресу, однако за получением телеграмм по извещениям, оставленным сотрудниками почты, в почтовое отделение связи не являлся, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращённые в адрес суда служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи. Неявку за телеграммами суд расценивает, как отказ ответчика от получения извещения о явке в суд, что влечёт за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ – возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тамарова И.С.
Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 333, 404, 807, 811, 819 ГК РФ, кредитным договором № хххх от 24.06.2005 года и договором залога автомобиля №хххх от 24.06.2005 года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 4.4, 6.1.1 кредитного договора № хххх от 24.06.2005 года заёмщик Тамаров И.С. обязался возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
При наступлении события неисполнения условий указанного кредитного договора истец в соответствии с п. 6.4.1 этого договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Из материалов дела, следует, что Тамаров И.С. с 22 июня 2005 года перестал исполнять надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору № хххх от 24.06.2005 года, а именно в период с 22.06.2008 года по 22.01.2010 года не производил истцу в соответствии с графиком платежей по 22-м числам каждого месяца очередные платежи по 302,03 доллара США.
В связи с чем, истец, в соответствии с п.п. 5, 6.4.1 кредитного договора, направил ответчику письменное уведомление № хххх от 11.02.2009 года о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения, согласно п. 6.1.8 кредитного договора, 30 календарных дней с даты уведомления (л.д. 35-36).
Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.
В то же время, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 300 долларов США, а размер штрафных пеней процентам по кредиту до 30 долларов США по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № хххх от 24.06.2005 года основанием для досрочного истребования кредита является просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в соответствии с графиком платежей в июне, июле, августе 2008 года, в соответствии с п.6.4.1 и разделом 5 кредитного договора требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в сентябре 2008 года и по истечении 30 дней, со дня выставления требования о досрочном погашении, в случае его неудовлетворения, обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Тамарову И.С. только 22.02.2009 года (л.д.35-36), а иск был предъявлен 11.02.2010 года (л.д.3-6).
Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 300 долларов США, а штрафных пеней по просроченным процентам до 30 долларов США.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7705,3 долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 634,86 долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 5251,98 доллара США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 300 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 30 долларов США, остатка основного долга по кредиту в сумме 1480,75 долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в сумме 7,71 долларов США.
Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.
Согласно ст.ст. 334 ч.1, 348 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.8.3 договора залога автомобиля залога автомобиля №хххх от 24.06.2005 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик Тамаров И.С. не удовлетворил требование истца от 11.02.2009 года о досрочном возврате заёмных средств, истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль по решению суда путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 279000 рублей, указанной в заключении об актуализации стоимости предмета залога.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 5547,54 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 619,07 рублей, а всего 6166,61 рублей.
Таким образом, всего с ответчика Тамарова И.С. в пользу истца подлежит
взысканию 7705,3 долларов США и 6166, 61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тамарова .... в пользу .... («.....») акционерного общества с ограниченной ответственностью 7705,3 долларов США (семь тысяч семьсот пять долларов США 30 центов США) и 6166,61 рублей (шесть тысяч сто шестьдесят шесть рублей 61 копейку).
Обратить взыскание на принадлежащий Тамарову ...., ...., автомобиль марки «....» .... путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 279 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: