Дело № 2-1232/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 06 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца ЗАО "...." по доверенности .... №хххх от 26.10.2009 года сроком на 1 год – Орловой С.В.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Никулину .... о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «....» обратилось с иском в суд к Никулину И.А. о взыскании задолженности по договору кредита в размере 378 802,63 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 01 сентября 2008 года между ответчиком Никулиным И.А. и ЗАО «....» был заключён кредитный договор № хххх, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 188000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № хххх ответчика в банке.
Согласно условиям кредитного договора №хххх от 01.09.2008 года заёмщик Никулин И.А. принял на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за ведение счёта, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), в соответствии с графиком платежей, а именно: 27-го числа каждого месяца по 5 217,49 рублей, начиная с 27.09.2008 года по 27.08.2013 года.
В период с 27.11.2008 года по 27.01.2010 года ответчик не произвёл очередные платежи по кредиту и процентам в размере и сроки предусмотренные условиями договора и графиком платежей, в связи, с чем истец уведомил письменно Никулина И.А. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей. Указанное требование кредитора заёмщиком Никулиным И.А. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Никулин И.А. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанному в исковом заявлении адресу. Телеграммы необходимости явки в судебное заседание не были вручены ответчику по причине его непроживания по адресу указанному в исковом заявлении и заявлении на кредит, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч.4 ст. 116 ГПК РФ сведения о неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого по последнему известному месту жительства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 333, 404, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором №хххх от 01.09.2008 года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 8.4.1, 8.4.2. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №хххх от 01.09.2008 года, заёмщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные кредитором проценты, суммы комиссий за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
При наступлении события неисполнения условий кредитного договора истец в соответствии с подразделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.
В соответствии с Общими условиями и «Тарифами по потребительскому кредитованию» (далее Тарифы) истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, ответчик Никулин И.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору №хххх от 01.09.2008 года, а именно в период с 27.11.2008 года по 27.01.2010 года не производил истцу, в соответствии с графиком ежемесячные платежи в сумме по 5846,65 рублей по 27 числам каждого месяца. В указанный период ответчиком было уплачено истцу: 12.02.2009 года – 2000 рублей; 24.02.2009 года – 4500 рублей; 25.03.2009 года – 4000 рублей; 24.07.2009 года – 1000 рублей; 14.09.2009 года – 1000 рублей, указанных денежных средств хватило лишь для частичного погашения задолженности по кредиту, процентам и пени, в связи с чем, у ЗАО «....» возникло право досрочного истребования кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.
В то же время суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки – штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и просроченным выплатам по процентам по кредиту, поскольку определённые истцом штрафные пени в размере 82827,28 рублей и 66847,6 рублей при сумме просроченного основного долга – 43257,08 рублей и сумме просроченных процентов за пользование кредитом – 35645,51 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер указанных штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий одним из оснований для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев. Поскольку ответчик не производил истцу очередные ежемесячные платежи в счёт погашения кредита в ноябре, декабря 2008 года и январе 2009 года, то требование о досрочном истребовании кредита Банк мог направить ответчику уже в феврале 2009 года и затем, по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении кредита, согласно п.8.4.3 Общих условий, в случае его неисполнения обратиться в суд с иском к Никулину И.А. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Никулину И.А. только 02.12.2009 года (л.д. 22-23), а иск был предъявлен 11.02.2010 года (л.д. 2-3).
Таким образом, росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление истцом требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд, что в данном случае расценивается судом как непринятие истцом разумных мер по минимизации таких последствий. В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 9000 рублей, а по просроченным выплатам по процентам до 5 000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 243127,75 рублей, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35645,51 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 43257,08 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 9000 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере 5000 рублей, остатка основного долга по кредиту в размере 149182,92 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 1042,24 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 5631,28 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 405,94 рублей (202,97 Х 2 = 405,97), а всего 6037,22 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
249164,97 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Никулина .... в пользу ЗАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 243127,75 рублей (двести сорок три тысячи сто двадцать семь рублей 75 копеек) и судебные расходы в сумме 6037,33 рублей (шесть тысяч тридцать семь рублей 33 копейки), в
удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: