Дело № 2-1230/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 31 марта 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца ЗАО «....» по доверенности .... №хххх от 26.10.2009 года сроком 1 год – Орловой С.В.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Победенко .... о взыскании
задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2007 года между ответчиком Победенко В.С. и ЗАО «....» был заключен кредитный договор № хххх в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 14751 долларов США, с перечислением указанной суммы на текущий счёт №хххх ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 17 числам каждого месяца, начиная с 17.01.2008 года по 17.12.2012 года.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 22 176,54 долларов США, указывая, что ответчик нарушил условия договора, не производил очередные платежи по 335,64 долларов США в соответствии с графиком платежей с 17.01.2009 года по 17.01.2009 года.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанному в исковом заявлении адресу, однако за получением телеграмм по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращённые в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утверждённых Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации №108 от 11.09.2007 года, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи. Неявку за телеграммами суд расценивает, как отказ ответчика от получения извещения о явке в суд, что влечёт за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ – возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Победенко В.С..
Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 333, 404, 807, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № хххх от 18.12.2007 года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.4.1 раздела 8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № хххх от 18.12.2007 года, заёмщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Общими условиями и «Тарифами по потребительскому кредитованию» (далее Тарифы) истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Как видно из материалов дела, ответчик Победенко В.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору № хххх от 18.12.2007 года надлежащим образом не исполнил, в период с 17.01.2009 года по 17.11.2010 года не производил истцу ежемесячные платежи в сумме по 335,64 долларов США в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 8.3.1.1 Общих условий определено, что основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанную просрочку ответчика в исполнении обязательства по кредитному договору, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.
В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки – штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определённые истцом штрафные пени в размере 2 910,02 долларов США и 5089,4 долларов США при сумме просроченного основного долга в размере 2772,99 долларов США и просроченных процентов в размере 1588,65 долларов США, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные, установленные при рассмотрении дела.
Так, п. 8.3.1.1 Общих условий установлено основание для досрочного истребования кредита – просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.
Таким образом, поскольку Победенко В.С. не осуществлял платежи по графику в январе, феврале, марте 2009 года, то требование о досрочном истребовании кредита истец мог направить ответчику уже в апреле 2009 года и по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении в случае его неудовлетворения обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Победенко В.С. только 10.11.2009 года (л.д.19-20), а иск был предъявлен 11.02.2010 года (л.д.2-3).
Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 500 долларов США, а штрафных пеней по просроченным процентам до 1 000 долларов США.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15677,12 долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 1588,65 долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 2772,99 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 500 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 1000 долларов США, остатка основного долга по кредиту в сумме 9732,29 долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 83,19 долларов США.
Поскольку сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным банком России на день уплаты истцом государственной пошлины, в размере 7976,29 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 419,68 рублей (л.д.53-54, 57-68), а всего 8395,97 рублей.
Таким образом, всего с ответчика Победенко В.С. в пользу истца подлежит
взысканию 15677,12 долларов США и 8395,97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Победенко .... в пользу ЗАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 15677,12 долларов США (пятнадцати тысяч шестисот семидесяти семи долларов США 12 центов США) и судебные расходы в сумме 8395,97 рублей (восьми тысяч трёхсот девяноста пяти рублей 97 копеек), в остальной части в удовлетворении исковых
требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: