Дело № 2-1227/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 05 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца ЗАО «....» по доверенности .... №хххх от 26.10.2009 года сроком 1 год – Орловой С.В.,
ответчицы – Годуновой Е.В.,
представителя ответчицы Годуновой Е.В. по доверенности №хххх от 26.03.2010 года сроком на 3 года – Клокова М.С.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Годуновой .... о взыскании задолженности
по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «....» обратилось с иском в суд к Годуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1086 622,39 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2008 года между ответчицей Годуновой Е.В. и ЗАО «....» был заключён кредитный договор № хххх, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщице кредит в сумме 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № хххх ответчицы в банке.
Согласно условиям кредитного договора № хххх от 13.03.2008 года заёмщица Годунова Е.В. приняла на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за ведение счёта, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), в соответствии с графиком платежей, а именно: 13-го числа каждого месяца по 19 863,39 рубля, начиная с 14.04.2008 года по 137.03.2013 года.
14 июля 2008 года между истцом и ответчицей было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №хххх от 13.03.2008 года, в соответствии с которым, был изменён номер текущего счёта ответчика на № хххх
В период с 13.02.2009 года по 13.01.2010 года ответчица не произвела очередные платежи по кредиту и процентам, в связи с чем, истец письменно уведомил Годунову Е.В. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей. Указанное требование кредитора заёмщицей Годуновой Е.В. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчица Годунова Е.В. в судебное заседание явилась, иск признала частично, а именно в сумме 738352,10 рубля, указав, что не согласна с начисленными штрафными пенями.
Представитель ответчицы – Клоков М.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в объёме признания их Годуновой Е.В..
Частичное признание иска ответчицей изложено в заявлении, приобщённом к материалам дела.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей Годуновой Е.В., поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 330, 331, 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, кредитным договором №хххх от 13.03.2008 года и дополнительным соглашением к нему от 14.07.2008 года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Поскольку у ответчицы имелась просрочка в исполнении обязательств более трёх раз в течение 12 месяцев, истец правомерно обратился в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В то же время суд считает необоснованным требование истца о взыскании с Годуновой Е.В. штрафных пеней за просрочку уплаты очередных ежемесячных платежей по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.
Нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что 13.03.2008 года Годунова Е.В. адресовала ЗАО «....» заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых и эффективной процентной ставкой 21,9 % годовых, с зачислением в течение 5 дней указанной денежной суммы на счёт ответчика в банке, с уплатой ежемесячной комиссии банку в размере 1 425 рублей и размером ежемесячного платежа 19 863,39 рубля, с уплатой его по 13-числам каждого месяца, начиная с 14.04.2008 года.
Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, в оферте, направленной ответчицей, не содержалось (л.д. 23-25), это условие не содержится и в акцепте Банка (л.д.32), а также в дополнительном соглашении к договору от 13.03.2008 года (л.д. 23). Какого-либо письменного соглашения о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, сторонами также не заключалось.
Указание ответчицей в оферте на предоставление кредита об обязательстве соблюдать Тарифы Банка, не принимается судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ между сторонами не заключалось.
Доказательств ознакомления ответчицы под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил. Имеющиеся в материалах дела Тарифы ответчицей Годуновой Е.В. не подписывались (л.д.33).
Более того, в действующих с 26 ноября 2007 года Общих условиях, утверждённых .... ЗАО «....», которые были получены ответчицей, термин «Тарифы» имеет значение как утверждённые банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий) (л.д. 38). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включён в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчица не давала письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.
Также при рассмотрении спора, суд принимает во внимание и другие обстоятельства дела.
Так, в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из имеющегося в материалах дела акцепта Банка (л.д.32) следует, что истец принял решение о выделении Годуновой Е.В. потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 750 000 рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 16,5% годовых; эффективная процентная ставка 21,9% годовых; зачисление кредита 13.03.2008 года на текущий счёт ответчицы в банке; платежи производятся 13 числа каждого месяца; дата первого платежа 14.04.2008 года; сумма ежемесячного платежа 19 863,39 рубля, в том числе комиссия за обслуживание счёта 1425 рублей. Такое условие, как штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, равно как и содержащееся в заявлении на кредит (оферте) предложение о том, что соответствующие Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, в акцепте Банка, с которым ответчица была ознакомлена – отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по смыслу ст.443 ГК РФ фактически Банком ответчице была предложена новая оферта, с условиями которой она была ознакомлена под расписку и не возражала против предложенных Банком условий.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 29.03.2010 года, размер подлежащей взысканию с Годуновой Е.В. задолженности по кредитному договору №хххх от 13.03.2008 года, без учёта штрафных пеней за просрочку ежемесячных платежей, составляет 738352,1 рубля, куда входит задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 50 741,21 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 163 092,3 рублей, остаток основного долга по кредиту в размере 520 752,05 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 3766,54 рублей.
Ответчица Годунова Е.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 738352,1рубля признала в полном объёме, поэтому в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ суд в этой части не мотивирует своё решение.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 10 583,52 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 405,94 рублей (л.д. 57-60), а всего в сумме 10989,46 рублей.
Таким образом, всего с ответчицы Годуновой Е.В. в пользу истца подлежит
взысканию 749 341,56 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Годуновой .... в пользу ЗАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 738 352,10 рубля (семисот тридцати восьми тысяч трёхсот пятидесяти двух рублей 10 копеек) и судебные расходы в сумме 10989,46 рублей (десяти тысяч девятисот восьмидесяти девяти рублей 46 копеек), а всего 749341,56 рубль (семьсот сорок девять тысяч триста сорок один рубль 56 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: