Дело № 2-1216/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 марта 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Соболева И.Е.,
истицы – Сабитовой М.Н.,
представителя истицы Сабитовой М.Н. – Генкина С.Б. по доверенности .... № хххх от 28.12.2009 года сроком на три года,
представитель истицы Сабитовой М.Н. – адвоката Терехова И.С., представившего удостоверение №хххх и ордер № хххх от 02.03.2010 года,
представителя ответчика ЗАО «....» – адвоката Масенкова А.Ю., представившего удостоверение №хххх и доверенность от 05.03.2009 года сроком на три года,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой .... к ЗАО «....» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сабитова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «....» о восстановлении на работе в должности ...., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 10820,1 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и отмене приказа №хххх от 08.07.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование своих требований истица указала, что с 21.04.2009 года работала в ЗАО «....» по адресу: ...., ..... 14.07.2009 года она (истица) была уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул. Своё увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период её (Сабитовой М.Н.) временной нетрудоспособности с 08.07.2009 года по 29.07.2009 года, о чём имеется листок нетрудоспособности серии .... №хххх, выданный ГУЗ «....». О своём увольнении знала 30.07.2009 года, и в это же день была ознакомлена с приказом об увольнении №хххх от14.07.09г., актами о своём отсутствии на рабочем месте с 08.07.09г по 14.07.09г., приказом о дисциплинарном наказании №хххх от 08.07.09г., который считает незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В ходе досудебной подготовки дела, истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 82954,1 рублей (т.1 л.д. 57).
В ходе судебного разбирательства 24.03.2009 года истица в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ЗАО «....» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 90888,84 рубля (т.1 л.д. 130), а представитель истицы – Генкин С.Б. уточнил исковые требования, просил признать приказ о наложении дисциплинарного наказания №хххх от 08.07.09г. – незаконным (т. л.д. 131).
Прокурор в судебное заседание явился, в своём заключении полагал исковые требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания №хххх от 08.07.09г. подлежащими удовлетворению, поскольку был нарушен порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в связи с чем, также полагал подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, причинённого Сабитовой М.Н. указанными неправомерными действиями ответчика. Исковые требования в части восстановления на работе, взыскания с ЗАО «....» заработной платы за время вынужденного прогула, прокурор, полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку Сабитова М.Н. скрыла от работодателя наличие листка нетрудоспособности, чем злоупотребила своим правом.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом внесённых изменений поддержала, просила их удовлетворить. Против изменения даты и основания увольнения возражает. Кроме того, истица пояснила, что желает работать .... в ЗАО «....» на производственной площадке по адресу: ...., на площадке на .... работать не хочет. 07.07.2009 года она (Сабитова) ушла с работы до окончания рабочего времени с разрешения .... – свидетеля С1.. О своей болезни сообщила по телефону свидетелю С2. 08.07.2009 года перед посещением врача. В дальнейшем никто её не спрашивал о причинах не выхода на работу и объяснения по данным обстоятельствам дать не просил. Свидетели С1., С2., С3., С4 её оговаривают.
Представитель истицы – адвокат Терехов И.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с изменениями, при этом пояснил, что Сабитова М.Н. сделала всё от неё зависящее для уведомления работодателя о своей нетрудоспособности, так 08.07.09г. и 09.07.09г. по телефону извещала работодателя в лице .... – свидетеля С2 о своей болезни. В то время как работодатель злоупотребил своими правами, мер к розыску истицы не предпринял, а ограничился формальным направлением писем Сабитовой М.Н., которые последней получены не были.
Представитель Сабитовой М.Н. – Генкин С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования с учётом изменений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «....» - адвокат Масенков А.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истица злоупотребила своими правами, скрыв от работодателя наличие листка нетрудоспособности. Согласен с нарушением ЗАО «....» процедуры применения к Сабитовой М.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Суд, выслушав заключение прокурора, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей С1., С2., С3., С4., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица Сабитова М.Н. с 21.04.2008 года работала в ЗАО «....» в должности ...., на основании трудового договора №хххх от 21.04.2008 года (т.1 л.д. 97).
08.07.2009 года к Сабитовой М.Н. приказом №хххх от 08.07.2009 года было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте 07.07.2009 года (т.1 л.д. 29).
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Сабитова М.Н. с 15 часов 18 минут 07.07.2009 года отсутствовала на рабочем месте при графике работы с 08-00 до 17-00, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и подтверждается: служебной запиской .... «....» - свидетеля С1 .... .... ЗАО «....» об отсутствии истицы на рабочем месте с 15 часов 18 минут 07.07.2009 года (т.1 л.д. 85), актом комиссии в составе .... С3 .... .... С1., .... С2 от 07.07.2009 года об отсутствии истицы на рабочем месте (т.1 л.д. 12).
08.07.2009 года .... ЗАО «....» был издан приказ №хххх о создании комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины Сабитовой М.Н. в составе: .... С2, .... С4, .... С3., а также о подготовке в срок до 09.07.09г. .... ЗАО «....» заключения по результатам проведённого расследования (т.1 л.д. 28). В этот же день был издан обжалуемый приказ №хххх о наложении на Сабитову М.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте в рабочее время 07.07.2009 года. С указанными приказами истица была ознакомлена 30.07.2009 года.
Таким образом, из материалов дела, показаний свидетеля С2. следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истице с нарушением порядка, предусмотренного ч.1 ст.193 ТК РФ, а именно до наложения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения истицы по факту её отсутствия на рабочем месте 07.07.209 года, приказ о наложении взыскания издан до истечения двухдневного срока представления объяснений работником. Поскольку ответчиком был нарушен, установленный законом, порядок применения дисциплинарных взысканий, то приказ №хххх от 08.07.2009 года о наложении на Сабитову М.Н. дисциплинарного наказания в виде замечания, является незаконным.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере определяемым судом.
Принимая во внимание, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания к Сабитовой М.Н. и как следствие издании незаконного приказа №хххх о применении дисциплинарного наказания от 08.07.09г., истице причинены нравственные страдания, суд полагает требование Сабитовой М.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Оценивая размер заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, и принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения трудовых прав истицы, степень её нравственных страданий, суд полагает размер заявленных Сабитовой М.Н. требований завышенным, и считает возможным взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Требование истицы Сабитовой М.Н. о восстановлении на работе в должности .... ЗАО «....», суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что истица отсутствовала на работе с 08.07.2009 года по 14.07.2009 года, в связи с чем, были составлены акты об отсутствии Сабитовой М.Н. на рабочем месте без уважительных причин от 09.07.2009 года (л.д. 16), от 10.07.2009 года (л.д. 18), от 13.07.2009 года (л.д. 20), от 14.07.2009 года (л.д. 22).
Также были составлены акты 09.07.2009 года и 10.07.2009 года об отказе истицы дать письменные объяснения по фактам своего отсутствия на рабочем месте (л.д.24, 26).
Кроме того, ответчиком истице были направлены, по месту регистрации и проживания, 09.07.09г., 10.07.09г., 13.07.09г. заказные письма с требованием предоставить письменные объяснения по фактам её отсутствия на рабочем месте (л.д. 65-81, 98-108, 115-119). На указанные письма истица не ответила, данная корреспонденция была возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.
На основании указанных актов ответчиком был издан приказ №хххх от 14.07.09г. о расторжении трудового договора с Сабитовой М.Н. по основанию п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул (л.д. 30).
Во исполнения требований ст.84.1 ТК РФ, ответчиком были направлены заказные письма, по известным адресам истицы, с уведомлением о расторжении трудового договор и предложением получить расчёт и трудовую книжку, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, а также направлен приказ о прекращении трудового договора. Указанные письма были возвращены ЗАО «....» за истечением срока хранения (л.д.82-84, 109-114).
В судебном заседании 16.03.2010 года истица Сабитова М.Н. пояснила, что в период с 08.07.2009 года по 29.07.2009 года она находилась на больничном. О своём заболевании и имевшемся листке нетрудоспособности работодателю не сообщила, поскольку из сложившегося порядка в ЗАО «....» листок нетрудоспособности представлялся в отдел персонала, после выхода на работу. При этом её (Сабитову) давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не просил. Телефонным номером №хххх в период июля 2009 года пользовалась она (Сабитова), однако лично она (истица) в период временной не трудоспособности на работу не звонила, с .... ЗАО «....» С2. не разговаривала, наличие в ведомости вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО «....» за период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года сведений об исходящем звонке с её номера мобильного телефона на телефонный номер .... С2 в 11 часов 22 минуты 08.07.2009 года и 09.07.2008 года в 09 часов 25 минут объяснить не смогла, считает, что телефоном мог воспользоваться её (Сабитовой) ..... 10.07.2009 года она приходила в ЗАО «....» расположенное по адресу: .... за получением заработной платы, которую получила, о чём расписалась в платёжной ведомости. В этот день в отдел персонала её (истицу) не приглашали, дать объяснения по фактам отсутствия на работе с 07-10 июля 2009 года не предлагали. О том, что находится на больничном, его серию и номер она (истица) никому не сообщала. Почтовые извещения о необходимости явиться в орган связи за получением заказных писем не получала.
В ходе судебного разбирательства 24.03.2010 года истица пояснила, что 08.07.2009 года она со своего номера мобильного телефона звонила на мобильный телефон .... ЗАО «....» С2, и сообщила последней, что заболела, при этом номер, серию и дату листка нетрудоспособности не сообщила, так как на тот момент в медицинское учреждение не обратилась. В дальнейшем сведения о листке нетрудоспособности, его данные, дату предположительного выздоровления работодателю не сообщала, так как не считала необходимым. О её (истицы) разговоре .... С2. ей напомнил её (Сабитовой) ...., после судебного заседания состоявшегося 16.03.2010 года.
Суд не доверяет объяснениям истицы Сабитовой М.Н., поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетелей С2., С4. следует, что 09.07.2009 года на мобильный телефон С2. позвонила Сабитова М.Н. и сообщила, что на работу не выйдет, за трудовой книжкой прийдёт 13.07.2009 года, при этом представить письменные объяснения по факту своего отсутствия на работе с 07.07.2009 года по 09.07.2009 года отказалась, о нахождении на больничном не сообщала.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом от 09.07.2009 года об отказе Сабитовой М.Н. дать объяснения по факту своего отсутствия на работе (л.д. 24), ведомостью вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО «....» за период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года абонента с телефонным номером хххх (л.д.159-161); договором об оказании услуг радиотелефонной связи №хххх от 01.04.2007 года, лицевой счёт хххх, заключённым между ОАО «....» и ЗАО «....» (л.д.145, 145–оборот); дополнительным соглашением к договору №хххх от 01.04.2007 года от 01.04.2007 года с приложениями (л.д.146-155), соглашением №хххх от 01.04.2007 года (л.д.144), копией доверенности №хххх право (ФИО). представлять интересы ЗАО «....» при заключении договоров об оказании услуг радиотелефонной связи (л.д. 156); выпиской из распределения абонентских номеров ОАО «....», в соответствии с которой телефонный номер хххх предоставлен .... ЗАО «....» - С2 (л.д. 143).
Кроме того, из показаний свидетелей С2., С4., С3 следует, что истица 10.07.209 года повторно отказалась дать объяснения, в том числе в письменном виде, о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с 07.07. по 10.07.2009 года, что также подтверждается актом об отказе Сабитовой М.Н. дать объяснения (л.д. 26).
По мимо изложенного, объяснения истицы о сообщении работодателю о своей нетрудоспособности опровергаются собственноручной объяснительной запиской Сабитовой М.Н. на акт от 09.07.2009 года (л.д. 25).
Оснований не доверять показаниями свидетелей С2, С4., С3. не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Причин для оговора Сабитовой М.Н., заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено, поскольку конфликтов, неприязненных отношений между С2, С4., С3. и истицей не было и не имеется, а свидетель С2. кроме того, в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Довод истицы о том, что по сложившейся практике в ЗАО «....» причины отсутствия на рабочем месте, о наличии листка нетрудоспособности сообщались работодателю после выхода работника на работу, опровергаются «Правилами внутреннего трудового распорядка», установленными в ЗАО «....» (л.д. 133-140), с которыми истица была ознакомлена под роспись, что следует из её собственноручной записи в карточке работника ЗАО «....» по форме Т-2 (л.д.158-оборот).
Довод представителя истицы – адвоката Терехова И.С. о том, что работодатель не соблюл процедуру увольнения, выразившиеся в неполучении от истицы объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а ограничился формальным направлением заказных писем с требованием представить такие объяснения, суд считает несостоятельным опровергающимся показаниями свидетелей С2 С4., С3., материалами дела, а кроме того, ст.193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя принять решение о применении дисциплинарного взыскания не ранее 2-х рабочих дней с момента затребования от работника объяснений, а не обязанность принять решение после возвращения в адрес работодателя заказной корреспонденции об истребовании объяснений. При этом, как следует из материалов дела, работодатель принял решение об увольнении Сабитовой М.Н. по истечении разумного срока со дня отправки постой требования о предоставлении истицей объяснений об отсутствии на работе, и с учётом отказа Сабитовой М.Н. дать объяснения 09.07.09г. и 10.07.09г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица умышленно скрыла от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности в период увольнения, злоупотребив своим правом при реализации гарантий, предусмотренных ст.81 ТК РФ, в связи с чем, требование Сабитовой М.Н. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку в данном конкретном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника Сабитовой М.Н..
Отказывая в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе, суд учитывает, что ЗАО «....» был соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы, предусмотренный ст.193, 84.1 ТК РФ, а также применённое дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка, обстоятельствам при которых он был совершён, данным о личности и предшествующей совершению проступка, трудовой деятельности Сабитовой М.Н..
Также суд не усматривает оснований для изменения даты увольнения истицы, поскольку такой просьбы истицей не заявлено, а кроме того, Сабитова М.Н. возражала против изменения даты и формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истицы Сабитовой М.Н. о восстановлении на работе отказано, то в удовлетворении требований истцы о взыскании с ЗАО «....» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда причинённого увольнением также должно быть отказано, как производных из требования о восстановлении на
работе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ .... ЗАО «....» №хххх от 08 июля 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на .... Сабитову .....
Взыскать с ЗАО «....» в пользу Сабитовой .... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «....» в муниципальный бюджет в лице МИФНС №хххх (<адрес>) государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей (двухсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: