Дело № 2-1217/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 мая 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителей истицы Морозовой Е.Е. адвоката Азязова С.Г., представившего удостоверение №хххх и ордер .... №хххх от 06.03.3010 года, по доверенности .... № хххх от 05.01.2010 года сроком на 3 года – Морозова Ф.В.,
представителя истца Уткина А.А. по доверенности №хххх от 01.02.2010 года сроком на 3 года – Морозова Ф.В.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по доверенности №хххх 31.12.2009 года сроком до 31.12.2010 года – Арискиной О.Н.
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Е., Уткина А.А., Головий А.В., Никуличевой Е.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании решения общего собрания незаконным, нечинении препятствий, обязании совершить
определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Морозова Е.Е., Уткин А.А., Головий А.В., Никуличева Е.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №хххх .... – незаконным, обязании нечинить им, членам их семей препятствия в парковке транспортных средств на территории прилегающей к указанному дому, а также об обязании демонтировать съёмные ограждения, установленные вдоль фасада, и стационарные ограждения, установленные внутри двора дома. В обоснование своих требований истцы указали, что ответчиком со стороны фасада дома №хххх .... на проезжей части установленные съёмные ограждения, а во дворе дома установлены стационарные ограждения, которыми отгорожена часть территории, примыкающей к фасаду здания. Указанные ограждения мешают парковке автомобилей истцов, ограничивают их право на пользование общим имуществом – земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Кроме того, желая легализовать свои действия по ограничению прав собственников, ответчик по своей инициативе 10.11.2009 года провёл общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №хххх .... в форме заочного голосования, которым было принято решение о выборе уполномоченного лица на обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для подачи заявления о формировании земельного участка указанного многоквартирного дома; о наделении уполномоченного лица правом осуществлять все действия, необходимые для формирования и проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположен указанный дом, в том числе с правом заключать договор на проведение работ по межеванию земельного участка с топогеодезической организацией, правом на согласование границ земельного участка, на котором расположен дом, правом на согласование ограничений использования земельного участка. Решение указанного собрания является незаконным, поскольку ответчик, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме №хххх ...., не вправе был его созывать; поставленные на голосование вопросы не относятся к компетенции Общего собрания собственников; решение принято в отсутствие кворума, поскольку принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников помещений; кроме того, при голосовании неправильно определено общее количество голосов принадлежащее всем собственникам, а также бюллетени для голосования направлялись лицам, не являющимся собственниками помещений в доме (т.1 л.д.4-8, 129-131, 151-153, 174-176).
В ходе судебного разбирательства истцами в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, были дополнены исковые требования требованием о запрете ответчику собирать общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме №хххх .... (т.1 л.д. 23, 165).
Истцы Морозова Е.Е., Уткин А.А. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства 28.04.2010 года истец Уткин А.А., Никуличева Е.В. поддержали исковые требования и пояснили, что из-за установленных во дворе дома ограждений сложно совершать маневр транспортного средства, возникают проблемы с уборкой снега, кроме того, Уткин А.А. пояснил, что не возражает против созыва ответчиком общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №хххх .... (т.1 л.д. 256 - оборот).
Истцы Головий А.В., Никуличева Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие (т.1 л.д. 154, 177).
Представители истицы Морозовой Е.Е., Уткина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также в отзыве на возражения ответчика по иску (т.1 л.д. 227-231).
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, в которых указала, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на праве оперативного управления имеет нежилые помещения в доме №хххх ...., принадлежащие государству, поэтому вправе оформить свои права на пользование спорным земельным участком для чего полномочно созывать общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Для решения вопросов формирования границ и постановки на кадастровый учёт земельного участка, ограничения пользования им была инициирована процедура проведения общего собрания собственников помещений указанного дома в период с 30.10.2009 по 09.11.2009 года, однако протоколом от 10.11.2009 года общее собрание признано неправомочным из-за отсутствия кворума, ввиду чего отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое решение не принималось. Кроме того, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его границы не определены и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, то он является не предоставленным и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, у истцов отсутствует право на спорный земельный участок, они являются ненадлежащими заявителями по данному спору, установление ответчиком вдоль фасада и внутри двора дома ограждений какие-либо права истцов не нарушает. Также установление указанных ограждений необходимо для обеспечения нормальной деятельности Управления, защите государственной тайны и обеспечения пожарной безопасности ответчика, поскольку транспортные средства, припаркованные в непосредственной близости от помещений занимаемых ответчиком, перекрывают эвакуационный выход, входы в подвальные помещения Управления, а также создают условия для получения возможности неправомерного доступа к сведениям, составляющим государственную тайну (т.1 л.д. 191-199). Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (т.1 л.д.252-253).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО проверив доводы исковых заявлений и возражения на них, исследовав материалы дела, считает исковые требования Морозовой Е.Е., Уткина А.А., Головий А.В., Никуличевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 125, 264, 268, 274, 296 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона Российской Федерации №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 20, 23, 36 ЗК РФ, ст.ст. 56, 134, 220 ГПК РФ, п.14 «Положения об учёте Федерального имущества», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №447 от 16.07.2007 года «О совершенствовании учёта федерального имущества», «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации №332 от 30.06.2004 года «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», п.3, 17.1,17.10 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу», утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №247 от 16.08.2006 года.
Так, из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме №хххх ...., а именно: Морозова Е.Е. – квартиры №хххх, Уткин А.А. – квартиры №хххх, Головий А.В. –квартиры №хххх Никуличева Е.В. – квартиры №хххх (т.1 л.д.133-134, 158-159, 181-184, 249-251), а ответчику на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградская области №хххх от 21.11.2005 года (т.1 л.д. 116-119) в этом же доме на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения №№хххх, общей площадью 1775,3 м? (т.1 л.д. 114-115). В период с 30.10 по 09.11.2009 года по инициативе ответчика, в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-47 ЖК РФ, в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №хххх .... по результатам которого принято решение, оформленное в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ протоколом общего собрания от 10.11.2009 года (л.д.12-13, 29-45, 47-52). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Требование истцов о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №хххх .... от 10.11.2009 года не подлежит удовлетворению, так как указанным решением какие-либо права истцов не нарушены.
Указанный вывод суда основан на том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №хххх .... от 10.11.2009 года общее собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума и принято решение провести повторное собрание (т.1 л.д. 46), то есть какого-либо решения нарушающего права и законные интересы истцов принято не было.
При принятия решения суд доверяет копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №хххх .... от 10.11.2009 года, представленной ответчиком, поскольку она заверена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства 28.04.2010 года представителем ответчика был представлен на обозрение оригинал указанного протокола, свидетель ФИО. будучи предупреждённой об уголовной ответственности в судебном заседании показала, что она являлась председателем указанного общего собрания собственников многоквартирного дома, по результатам которого 10.11.2009 года было принято решение именно о признании собрания неправомочным, иного решения не принималось, выписка из протокола общего собрания, представленная истцами, готовилась юридическим отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и не соответствует действительности, указанные обстоятельства также подтвердила представитель ответчика, являвшаяся секретарём общего собрания. Кроме того, факт принятия 10.11.2009 года решения именно о признании общего собрания неправомочным подтверждается повторным созывом собрания собственников помещений дома для решения тех же вопросов, что следует из объяснений сторон и материалов дела (т.1 л.д. 53-59). Также суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако истцами в обоснование своих требований были представлены незаверенные копии лишь выписок из протокола общего собрания от 10.11.2009 года (т.1 л.д. 11, 132, 155, 178).
На основании вышеизложенного, учитывая, что истцами доказательств причинения им убытков указанным решением общего собрания от 10.11.2009 года о признании общего собрания неправомочным не представлено, то в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ оснований для признания решения общего собрания от 10.11.2009 года о признании его неправомочным, незаконным не имеется.
Требование истцов о запрете ответчику созывать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №хххх .... не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права истцов как запрет ответчику совершать незаконные действия не предусмотрен действующим гражданским законодательством (ст.12 ГК РФ и ст.46 ЖК РФ), а совершении противоправных действий недопустимо в силу прямого указания закона и не требует дополнительного судебного решения, поскольку судом определяется только мера ответственности лица совершившего такое деяние, в данном конкретном случае, при наличии к тому оснований, в виде признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что занимаемые ответчиком помещения общей площадью 1775,3 м? в доме №хххх .... принадлежат государству. Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области №хххх от 21.11.2005 года указанные помещения на праве оперативного управления закреплены за Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (т.1 л.д. 116-119), о чём выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.114-115).
Пунктом хххх Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу», утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №хххх от 16.08.2006 года определено, что имущество Управления является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.
В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.п.17.1, 17.10 Положения «Об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу», руководитель Управления действует без доверенности от имени Управления, представляет и защищает его права и интересы во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом, закреплённым за Управлением на праве оперативного управления.
Частью 2 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Абзацем 3 части 3 этой же статьи определено, что казённые предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Частью 1 ст.23 ЗК РФ определено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч.3 ст.274 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Пунктом 14 «Положения об учёте Федерального имущества», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №447 от 16.07.2007 года «О совершенствовании учёта федерального имущества» на правообладателя, имеющего на праве оперативного управления федеральное имущество, в данном случае на Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, возложена обязанность представления в соответствующий территориальный орган Росимущества сведений об объекте учета и документов, подтверждающих приобретение правообладателем объекта учёта и возникновение соответствующего вещного права на объект учёта.
В соответствии со ст.ст.2, 4, п.2, 27 Федерального закона Российской Федерации №122-ФЗот 21.07.1997года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, в том числе ограниченного пользования земельным участком, подлежит обязательной государственной регистрации, для чего необходимо формирование и кадастровый учет такого земельного участка.
Действующей частью 3 ст.16 Федерального закона Российской Федерации №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом может обратиться лишь лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений такого многоквартирного дома, на основании его (общего собрания) решения.
На основании совокупности вышеприведённых норм, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик правомочен созывать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №хххх ...., так как в данном конкретном случае он действовал как представитель собственника помещений – государства, исходя из целей своей деятельности и предоставленных полномочий.
Согласно ответу Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга №хххх от 22.04.2010 года установленные во дворе дома механические (бетонные) ограничители не ухудшают условия проживания жителей дома №хххх .... (т.1 л.д.224); из ответа Управления государственного пожарного надзора МЧС РФ по Санкт-Петербургу №хххх от 26.04.2010 года следует, что установка стационарных ограждений на внутридворовой территории дома №хххх .... на расстоянии от 0,9 до 3-х метров у стен здания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствует требованиям СНИП и обеспечивает беспрепятственную эвакуацию людей (т.1 л.д. 226), из представленных фотографий внутридворовой территории дома №хххх .... (т.1 л.д. 195-199, 213), объяснений сторон следует, что жильцы указанного дома, в том числе истцы не лишены возможности парковки транспортных средств во дворе дома, указанные ограждения установлены на не значительном расстоянии от стен дома, ввиду чего суд приходит к выводу, что наличие указанных ограждений не нарушает права истцов на пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Доводы истцов Никуличевой Е.В., Головий А.В. о том, что из-за установленных ограждений во внутридворовой территории разворот транспортного средства приходится совершать в несколько приёмов и указанные ограждения имеют неприглядный вид, чем нарушают их (истцов) эстетическое восприятие, не может служить основанием для признания ограничения прав истцов на пользование спорным земельным участком, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении данного конкретного дела.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов на пользование земельным участком внутридворовой территории, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, то требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком, в том числе в парковке транспортных средств удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также принимает во внимание то, что истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором установлены стационарные ограждения во дворе дома №хххх .... является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, требование об определении границ земельного участка истцами не заявлено, а сам суд лишён возможности определить границы соответствующего участка, поскольку их определение, а также формирование и постановка такого участка на кадастровый учёт осуществляется соответствующими органами государственной власти.
Факт отсутствия кадастрового учёта земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №хххх ...., а также иные сооружения входящие в состав общего имущества многоквартирного дома кроме объяснений сторон, подтверждается ответом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №хххх от 09.04.2010 года (т.1л.д. 247).
Поскольку в удовлетворении требования об обязании ответчика нечинить истцам препятствия в пользовании внутридворовой территорией судом отказано, то в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать стационарные ограждения, установленные во дворе дома №хххх .... и отделяющие часть земельного участка, примыкающего к части фасада здания также должно быть отказано как производного от первоначального требования о нечинении препятствий.
Требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствия для парковки транспортных средств и убрать съёмные ограждения на проезжей части, прилегающей к дому №хххх, ...., подлежит удовлетворению, так как из представленных фотографий (т.1 л.д. 212), объяснений сторон следует, что ответчиком огорожена проезжая часть .... посредством выставления съёмных ограждений, чем нарушено право истцов на беспрепятственное пользование проезжей частью, поскольку из совокупности норм ст.262 ГК РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ, абзаца 2 п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее – Правила) следует, что запрещается загораживать дороги, устанавливать на них технические средства, оставлять предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.
Согласно представленной фотографий (т.1 л.д. 214), разрешения на установление дорожных знаков сроком до 31.12.2008 года (т.1 л.д. 88) следует, что на фасаде дома №хххх .... имеется дорожный знак 6.4 и табличками 8.2.1 с текстом «а/м Роспотребнадзора», указанные обстоятельства подтверждены сторонами.
Обстоятельство нахождения данного дорожного знака на фасаде указанного дома не может служить основанием для ограничения парковки либо стоянки транспортных средств, не принадлежащих ответчику, в том числе и истцов, поскольку указанный знак в соответствии пунктом 6 Приложения №1 к Правилам относится к информационным, а не запрещающим знакам, перечень которых определён в п.3 указанного приложения к Правилам. Кроме того, Положением об Управлении Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге ответчику не предоставлены полномочия по регулированию и обеспечению безопасности дорожного движения, а также представителем ответчика не представлено доказательств продления согласования установки дорожного знака 6.4.
Довод представителя ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании абзаца 2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ необходимым условием является предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым в ГПК РФ и другими федеральными законами не представлено такое право. Однако из исковых заявлений истцов следует, что ими заявлены требования в защиту своих прав, отсутствие же правовых оснований для заявления указанных требований может служить к отказу в удовлетворении исковых требований, а не прекращении производства по делу. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что истцами заявлено не только требования о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком и производным от него обязании демонтировать установленные ограждения, но и о признании незаконным действий ответчика по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №хххх ....
.....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обязать не чинить препятствия для парковки транспортных средств и убрать съёмные ограждения на проезжей части, прилегающей к дому №хххх, ...., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: