Дело № 2-1297/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 мая 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца ЗАО «....» по доверенности .... №хххх от 30.03.2010 года сроком на 1 года – Лымаря А.В.,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Веселову ...., Веселовой
.... об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «....» обратилось в суд с иском к Веселову А.Г., Веселовой И.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ...., принадлежащий ответчику Веселову А.Г., установив начальную продажную цену в размере 427000 рублей, указав, что заочным решением .... .... суда .... от 26.06.2007 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 06.12.2004 года в сумме 9898,17 долларов США, что в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда составило 256362,6 рубля. Обязательства Веселова А.Г. по указанному кредитному договору были обеспечены договором поручительства №хххх от 06.12.2004 года, по которому поручителем является ответчица Веселова Т.Ю., а также договором залога автомобиля №хххх от 06.12.2004 года, в котором предметом залога являлся спорный автомобиль марки ...., ....
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Веселов А.Г. находиться в местах лишения свободы – Учреждении УС хххх (л.д. 41, 48), о наличии в производстве суда данного дела извещался надлежащим образом, вручённым вовремя уведомлением (л.д. 64, 79), однако своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, не воспользовался, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. Альтернативы принятию решения в отсутствие ответчика Веселова А.Г. не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Веселова А.Г.
Ответчица Веселова И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, своевременно (л.д.82, 85, 90), однако в судебное заседание повторно не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ (л.д.77).
Представитель ответчицы Веселовой И.Ю. – Веселов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, своевременно (л.д.89, 90), однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Веселовой И.Ю., её представителя.
Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ЗАО «....» не подлежащими удовлетворению в соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что обязательства Веселова А.Г. по кредитному договору № хххх от 06.12.2004 года были обеспечены, в том числе залогом автомобиля марки .... .....
Приговором .... .... от 05.09.2008 года ответчик Веселов А.Г. был осуждён за совершение преступлений, ...., и вступил в законную силу 29.01.2009 года.
При таких обстоятельствах приговор .... от 05.09.2008 года, с учётом изменений, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.
Вышеуказанным приговором .... .... от 05.09.2008 года автомашина «....» ...., то есть предмет залога, обращен в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, совершёнными ответчиком Веселовым А.Г. (л.д. 56).
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами в соответствии с законом, ввиду чего требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки ...., .... и установления его начальной продажной
цены в размере 427000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЗАО «....» в удовлетворении исковых требований к Веселову ...., Веселовой .... об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: