Дело № 2-1310/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 мая 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца Семыкина В.В. по доверенности .... №хххх от 15.02.2010 года сроком на 3 года – Вербановой Л.В.,
представителя ответчика ООО «....» по доверенности №хххх от 16.03.2010 года сроком на 6 месяцев – Цыпина Л.И.,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкина .... к ООО «....» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семыкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «....» о восстановлении на работе в должности ...., взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 09.02.2010 года он написал заявление о предоставлении ему с 11.02.2010 года отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 день, которое передал .... С1., поскольку по сложившейся практике на предприятии все вопросы решались с ..... Придя на работу 11.02.2010 года, он (истец) узнал, что уволен на основании п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул. Считает указанное увольнение незаконным, так как заблаговременно надлежащим образом уведомил работодателя о своём отсутствии на работе по уважительным причинам.
В ходе досудебной подготовки дела, представитель истца уточнила требования, просила изменить формулировку основания увольнения Семыкина В.В. на увольнение по собственному желанию, а также представила расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.02.2010 года по 18.03.2010 года в размере 32421,61 рубль (л.д.11-14), за период по 08.04.2010 года в размере 50877,68 рублей (л.д.83).
Истец Семыкин В.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом лично полученной судебной повесткой (л.д.102), однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ. В ходе предыдущих судебных заседаний истец пояснил, что в период своей работы у ответчика отпуск без сохранения заработной платы брал неоднократно, при этом все вопросы, связанные с отпуском согласовывал с ...., последний раз с С1., а с кем последние согласовывали его (истца) отпуск он не знает. 03.02.2010 года на его (Семыкина В.В.) вопрос всё ли в порядке с его заявлением на отпуск, .... С1 ответил, что всё в порядке. Таким образом, он (истец) счёл, что его отпуск на 04.02.2010 года согласован. Лично он (Семыкин В.В.) не интересовался в отделе персонала о результатах рассмотрения его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на вызовы в отдел персонала работодателя 05.02. и 08.02.2010 года для дачи объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте 04.02.2010 года он не пошёл, так как не считает необходимым давать объяснения по данному поводу, а кроме того, не желает тратить своё личное время (обеденный перерыв, после работы), а в рабочее время он не мог пойти ввиду большого объёма работы. Чем была вызвана необходимость в предоставлении отпуска 04.02.2010 года называть категорически не желает, так как это его сугубо личное дело. Также пояснил, что до 04.02.2010 года все ознакомления с приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он подписывал после возвращения из отпуска, то есть более поздней датой, чем действительная дата ознакомления. С .... ООО «....» С2 у него неприязненные отношения, свидетель С1 его оговаривает по неизвестным ему (истцу) причинам.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что в показаниях свидетелей С1 и С2 имеются противоречия, истец известил своевременно работодателя о своём отсутствии 04.02.2010 года на рабочем месте, в ООО «....» нарушен порядок учёта заявлений о предоставлении отпуска, затянута процедура его предоставления, чем воспользовалась начальник отдела персонала, с которой у истца неприязненные отношения, и уволила Семыкина В.В.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку начальник участка не наделён полномочиями предоставлять работнику отпуск. О предоставлении отпуска издаётся приказ генеральным директором Общества, после чего работник может не выходить на работу. Данный порядок был известен истцу. Однако истец не согласовал свой отпуск без сохранения заработной платы, самовольно отсутствовал на рабочем месте 04.02.2010 года без уважительных причин, поскольку в своём заявлении от 02.02.2010 года их уважительность не указал, объяснения по данному факту давать отказался, а в судебном заседании также отказался назвать причину своего отсутствия. При этом действующим трудовым законодательством установлена согласовательная процедура предоставления отпуска без сохранения заработной платы, а не уведомительная и соответственно работник должен согласовать с работодателем свой отпуск, так как работодатель, кроме предусмотренных законом случаев не обязан предоставлять работнику отпуск. В том случае, если бы Семыкин В.В. до своего увольнения подошёл к генеральному директору, главному инженеру либо в отдел персонала и объяснил причину своего отсутствия 04.02.2010 года, то его не уволили бы.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей С1., С2., проверив доводы искового заявления и его изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, исследовав материалы, на основании ст.ст. 81, 128, 192-193 ТК РФ, дела считает исковые требования Семыкина В.В. не подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что Семыкин В.В. состоял в бессрочных трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовые функции по должности .....
11.02.2010 года истец приказом №хххх от 11.02.2010 года был уволен из ООО «....» по основанию подпункта «а», пункта 6 ст.81 ТК РФ – за прогул (л.д.7). Приказ №хххх от 11.02.2010 года бы издан на основании приказа №хххх от 11.02.2010 года «Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины» (л.д. 20).
Поводом к увольнению Семыкина В.В. явилось отсутствие его на рабочем месте 04.02.2010 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что Семыкин В.В. 02.02.2010 года написал заявление на имя .... ООО «....» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 04.02.2010 года по семейным обстоятельствам (л.д.26), которое было передано .... С1, что также не оспаривалось сторонам и было подтверждено свидетелем С1 в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 1 ст.128 ТК РФ по семейным и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом абзацем 2 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы и его продолжительность.
Таким образом, из указанной нормы, в том смысле, который заложен в неё законодателем, следует, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя и процедура его предоставления носит согласовательный, а не уведомительный характер, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это является обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения. Аналогичная позиция содержится в подпункте «д» пункта 39 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Каких-либо доказательств безусловной необходимости предоставления истцу 04.02.2010 года отпуска без сохранения заработной платы по основаниям, предусмотренным законом либо которые могут быть признаны уважительными судом, стороной истца не представлено, а судом не добыто, поскольку в ходе судебного разбирательства Семыкин В.В. отказался назвать причины, по которым ему был необходим отпуск 04.02.2010 года, а свидетелям С1, С2. они также не известны.
Довод стороны истца о том, что согласование о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по сложившийся практике в ООО «....» производилось с начальником участка суд считает не состоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, из должностной инструкции начальника участка, которая не содержит полномочий на предоставление работникам Общества отпусков (л.д.49-53), копий заявлений Семыкина В.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 11.01. и 14.01.2008 года, на которых стоит резолюция главного инженера, а не начальника участка (л.д. 84), приказов о предоставлении отпуска работнику №хххх и №хххх от 11.01. и 14.01.2008 года соответственно, с которыми Семыкин В.В. был ознакомлен до фактического предоставлении отпуска (л.д. 85-86), заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ФИО) (ФИО), работавших на одном участке с истцом (л.д. 87, 89), приказов №хххх от 22.01.2010 года и №хххх от 01.02.2010 года о предоставлении отпуска (ФИО) (ФИО).(л.д.90, 88), показаний свидетелей С1., С2. следует, что в ООО «....» определён следующий порядок, предоставления отпуска без сохранения заработной платы: сначала работнику необходимо было написать заявление на имя генерального директора Общества, на котором начальник участка с учётом объёма и срочности работ ставил резолюцию о том, что не возражает против предоставления отпуска, затем резолюцию ставил главный инженер об отсутствии с его стороны возражений, после чего заявление передавалось генеральному директору, который принимал решение о предоставлении отпуска и давал указание отделу персонала на его оформление. Кроме того, свидетель С2. показала, что заявление о предоставление отпуска должно быть написано заблаговременно, но в исключительных случаях по личному согласованию работника с генеральным директором, отпуск мог быть предоставлен в день написания заявления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 также показал, что с февраля 2009 года по настоящее время он работает .... в ООО «....». Заявление истца от 02.02.2010 года на отпуск, со своей резолюцией об отсутствии возражений он передал .... С2. заблаговременно до даты предполагаемого отпуска, при этом он не помнит, спрашивал у него или нет в последующем Семыкин В.В. о результатах рассмотрения заявления о предоставлении отпуска, но категорически настаивает, что сам лично, без разрешения руководства, он не мог разрешить работнику не выходить на работу. У Семыкина В.В. имелась реальная возможность в течение рабочего дня сходить в офис – отдел персонала для выяснения вопроса о предоставлении отпуска, написания объяснений о своём отсутствии, поскольку график перерыва на обед и окончания рабочего времени на производственной площадке и в офисе не совпадают, они находится недалеко друг от друга, и истец мог отпроситься на 30 минут – час для посещения офиса, что не сделал.
Также из показаний свидетеля С2 следует, что в феврале 2010 года она работала .... и ей поступило заявление истца от 02.02.2010 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Указанное заявление поступило к ней до даты предполагаемого отпуска, оно не было одобрено руководством, в том числе отсутствовало согласие главного инженера. Поскольку она не дозвонилась истцу, то позвонила начальнику участка и сообщила, что Семыкину В.В. отказано в предоставлении отпуска. Семыкину В.В. предлагалось дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 04.02.2010 года, однако он отказался, о чём был составлен соответствующий акт.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей С1 С2 поскольку они, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дали последовательные, в целом не противоречивые показания, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо оснований для оговора Семыкина В.В. указанными свидетелями, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, так между истцом и свидетелями С1 С2 конфликтов, неприязненных отношений не имелось, довод истца о наличии неприязненных отношений с .... С2 ни чем объективно не подтверждён, при этом сам истец назвать причину и характер неприязненных отношений назвать не смог, а свидетель С2. категорически их отрицает.
Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей С1., С2 могущих повлиять на выводы суда, поскольку свидетель С1. пояснил, что он не помнит конкретных обстоятельств, связанных с уведомлением истца о результатах рассмотрения его заявления о предоставлении отпуска, что в свою очередь не опровергает показания свидетеля С2.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Семыкин В.В. 02.02.2010 года написав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 04.02.2010 года, которое своевременно было передано в отдел персонала, будучи достоверно осведомлённым о порядке предоставления такого отпуска только на основании приказа генерального директора Общества, проявив безразличие, не выяснил в отделе персонала о наличии приказа о предоставлении ему отпуска, не получив согласие работодателя не вышел на работу 04.02.2010 года, то есть без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), чем совершил дисциплинарный проступок.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что у истца 05.02. и 08.02.2010 года были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем 04.02.2010 года, которые он давать отказался, о чём был составлен акт (л.д. 17), данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С2 и не отрицались истцом Семыкиным В.В.
С приказом №хххх от 11.02.20010 года о своём увольнении истец ознакомлен под роспись 11.02.2010 года (л.д. 7), то есть в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания к Семыкину В.В. ответчиком была соблюдена, при этом суд считает, что дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершённого проступка, конкретным обстоятельствам при которых он был совершён и последующему поведению работника после его совершения, данным личности Семыкина В.В. и влияния на условия жизни его семьи.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Семыкин В.В. отсутствовал без уважительных причин в течение всего рабочего дня 04.02.2010 года, поскольку самовольно, в отсутствие согласие работодателя, и, не имея законных оснований для получения отпуска независимо от усмотрения работодателя, ушёл в отпуск без сохранения заработной платы, то есть совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул. Ввиду чего ответчик обоснованно, с соблюдением процедуры, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца Семыкина В.В. 11.02.2010 года по основанию п.п. а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ судом признаётся законным, то оснований для изменения формулировки основания увольнения истца, взыскания среднего заработка в пользу Семыкина В.В. не имеется. Так как согласно ст.237 ТК РФ взыскание компенсации морального вреда напрямую зависит от неправомерности действий работодателя в отношении работника, которых в данном конкретном случае судом не установлено, то требование Семыкина В.В. о взыскании в его с ООО «....» компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семыкина .... к ООО «....» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: