Дело № 2-106 15 февраля 2010 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н. при секретаре Попове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «….» к Ерошкину С. В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
14.04.2008г. между Ерошкиным С.В. и ЗАО «….» в лице своего филиала «----» на основании заявления ответчика № хххх на получение кредита от 12.04.2008 года и письменного согласия Банка был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику 14.04.08 г. был предоставлен кредит на сумму 14209 долларов США на срок 60 месяцев с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет ответчика в Банке.
Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в соответствии с графиком платежей начиная с 12.05.2008 г. по 12.04.2013 г. по 12 числам каждого месяца.
Поскольку Ерошкин С.В. с 12.01.2009 г. перестал производить очередные ежемесячные платежи по кредиту, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа за просроченные выплаты по основному долгу и процентам, плановых процентов за пользование кредитом в общей сумме 18368,93 долларов США.
Ерошкин С.В. в судебное заседание явился, не оспаривал факт нарушения денежного обязательства, но иск признал частично в сумме 14425,78 долларов США, указав, что в пакете документов, которые им были получены в Банке, тарифы банка отсутствовали, на представленных истцом тарифах Банка его подпись отсутствует, о штрафных пенях в размере 0,9% за каждый день просрочки он не знал. Также Ерошкин С.В. возражал против взыскания с него комиссии за обслуживание счета по 27 долларов США в период с января 2009 г. по январь 2010 года, ссылаясь на то, что с января 2009 года счетом он не пользовался, денежные средства на счет не вносил и не снимал, операции по счету не проводились.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему: в соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Поскольку ответчик в период с 12.01.09 г. по день предъявления иска 08.10.2009 г. не производил платежи в соответствии с графиком истец правомерно обратился в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В то же время суд считает необоснованным требование истца о взыскании штрафных пеней за просрочку очередных платежей и включением в сумму основного долга комиссии в размере по 27 долларов США за обслуживание счета с января 2009 г. по январь 2010 года.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из материалов дела, 12.04.2008 года Ерошкин С.В. адресовал Банку заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в сумме 14209 долларов США на срок 60 месяцев с зачислением в течение 5 рабочих дней указанной суммы на счет ответчика в банке, с процентной ставкой годовых в размере 12,5%, эффективной процентной ставкой 17,40% годовых, с суммой ежемесячно уплачиваемой комиссией в размере 27 долларов США., с суммой ежемесячного платежа 346,68 долларов США с датой первого платежа 12.05.08 г., с производством платежей по 12-м числам каждого месяца (л.д.27).
Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в оферте, направленной ответчиком, не содержится (л.д.27).
Также условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не содержится и в акцепте Банка (л.д.33).
Не заключалось между сторонами и письменное соглашение о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9%, независимо от формы основного обязательства.
То обстоятельство, что в оферте на предоставление кредита ответчик указал, что обязуется соблюдать Тарифы Банка, не может быть принято судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требует ст. 331 ГК РФ, между сторонами не заключалось.
Доказательства ознакомления ответчика под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9%, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил (л.д.34).
Более того, в действующих с 26 ноября 2007 года Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных Председателем Правления ЗАО «….», термин «Тарифы» имеет значение как утвержденные банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий, л.д.34). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включен в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчик не давал письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.
Также при рассмотрении спора суд принимает во внимание и другие обстоятельства: в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из имеющегося в материалах дела акцепта Банка (л.д.33) следует, что Банк принял решение о выделении ответчику потребительского кредита на следующих условиях:
сумма кредита - 14209 долларов США; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 12,50% годовых; эффективная процентная ставка 17,40% годовых; зачисление кредита 14.04.2008 года на текущий счет ответчика в банке; платежи производятся 12 числа каждого месяца; дата первого платежа 12.05.08 г.; сумма ежемесячного платежа 346,68, в том числе комиссия за обслуживание счета 27 долларов США, страховая премия 0,00 руб. Такое условие, как штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9%, равно как и содержащееся в заявлении на кредит (оферте) предложение о том, что соответствующие Тарифы Банка являются неотъемлемой частью договора, в акцепте Банка, с которыми ответчик был ознакомлен 21.01.2008 г., отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по смыслу ст. 443 ГК РФ фактически Банком ответчику была предложена новая оферта, с условиями которой он был ознакомлен под расписку и не возражал против предложенных Банком условий.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно представленному истцом расчету по запросу суда размер задолженности по кредиту без учета штрафных пеней за просрочку ежемесячных платежей по состоянию на 28.01.2010 года составляет 14749,78 долларов США, куда входит задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 1568,51 долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 2932,45., остаток основного долга по кредиту в сумме 10192,97 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 55,85 долларов США. В задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в период с января 2009 г. по январь 2010 г. включена комиссия по 27 долларов США за обслуживание счета.
Ответчик частично согласился с представленным расчетом в сумме 14425,78 долларов США без учета комиссии за обслуживание счета.
Суд считает возможным исключить из расчета по состоянию на 28.01.2010 г. начисленную за 12 месяцев комиссию за обслуживание счета в размере 324 доллара США (27 долларов США х 12 месяцев) по следующим основаниям: пунктами 1.48,1.50 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что счет клиента - это текущий счет, открытый в банке физическим лицам, для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в валюте кредита. В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что в период с января 2009 г. по январь 2010 г. расчетные операции по текущему счету ответчика, открытому в связи с получением кредита, не проводились, т.е. счет не обслуживался. При таких обстоятельствах включение истцом в расчет комиссии в размере по 27 долларов США за обслуживание счета в указанный период времени, по которому не проводились расчетные операции, является неправомерным.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, определенная судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5939,05 руб., и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 738,80 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14425,78 долларов США и 6677,85 руб. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ерошкина С. В. в пользу ЗАО «….» 14425,78 долларов США и 6677,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: