Дело №2-104 14 января 2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н.. при секретаре Попове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «….» к Юзбашеву Р. М. и Юзбашевой Т. Л. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
УСТАНОВИЛ:
15.02.2007года между Юзбашевым Р.М. и ЗАО «….», изменившим с 23.11.2007 г. наименование на ЗАО «….», был заключен кредитный договор № хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 725950 руб. с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и погашением кредита в соответствии с графиком платежей по 14 числам каждого месяца по 24858,32 руб., начиная с 14.03.07 г. по 14.02.2010 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.02.2007г. между Юзбашевым Р.М. и ЗАО «….» был заключен договор залога, в соответствии с которым Юзбашев Р.М. заложил в пользу Банка автомобиль марки «….» …..
15.02.2007 года между Банком и Юзбашевой Т.Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Юзбашева Т.Л. приняла на себя обязательство солидарно с Юзбашевым Р.М. отвечать перед Банком по кредитному договору.
В связи с нарушением ответчиком Юзбашевым Р.М. с 14.07.2008 года условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков кредита, процентов по кредиту, штрафных пеней в общей сумме 547574,81 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Ответчики повторно в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту жительства, однако за получением телеграмм о явке в судебные заседания 30.11.09 г., 23.12.09 г., 14.01.10 г. по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлись, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, подпись оператора связи. При этом суд учитывает, что в ходе досудебной подготовки 21.09.09 г. ответчики получили копии исковых заявлений с приложением и повестку о явке в судебное заседание 19.10.09 г., однако в судебное заседание ответчики не явились, возражений на иск не представили. Телеграммы о явке ответчиков в судебное заседание 16.11.09 г. были получены (ФИО), однако ответчики в судебное заседание не явились. (ФИО) в суд представлялись ксерокопии листков нетрудоспособности Юзбашева Р.М. о нахождении на амбулаторном лечении с 30.10.09 г. по 30.11.2009 г. Однако достоверные документы, подтверждающие невозможность явки Юзбашева Р.М. в судебные заседания по состоянию здоровья, ответчиком не представлялись. Более того, по листку нетрудоспособности невозможно определить лечебное учреждение, выдавшее больничный лист, для направления в лечебное учреждение соответствующего запроса. Все имеющиеся в материалах дела телефоны, по которым можно было бы известить ответчиков о явке в суд, недоступны. Таким образом, суд считает, что ответчики злоупотребляют процессуальными правами, не желают являться в суд по делу о взыскании с них задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Неявку за телеграммами о явке в судебные заседания суд расценивает, как отказ ответчиков от получения извещений о явке в суд, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ - возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что также предусмотрено разделом 3 договора поручительства от 15.02.2007 г.
В соответствии с пунктами 4.4, 6.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п. 6.4.1 вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. В соответствии с п. 7.2 договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Как видно из материалов дела, ответчик в счет погашения долга в указанный в исковом заявлении период времени внес 08.06.2009 г. 24000 рублей, т.е. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в период с 14.07.2008 г. по 14.08.2009 года не производил истцу в соответствии с графиком платежей по 14 числам каждого месяца очередные платежи в общей сумме по 24858,32 руб. в связи, с чем истец 10.07.2009г. направил Юзбашеву Р.М., а 21.08.09г. Юзбашевой Т.Л. требования о досрочном возврате заемных средств в течение 30 дней с даты направления требований (л.д.11-14). Поскольку ответчики не погасили задолженность по кредиту и не выплатили кредит досрочно, у истца возникло право солидарного досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 547574,81 руб., складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 45115,90 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 302807,13руб., суммы штрафа за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 50027,80 руб., суммы штрафа за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 4037,51 руб., остатка основного долга по кредиту в сумме 144252,63 руб., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 1333,84 руб.
Указанный расчет судом проверен, отвечает условиям договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6837,87 руб., оплаченная истцом при подаче иска.
Таким образом, всего солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 554412,68 руб.( 547574,81+ 6837,87руб.).
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ соответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела: с Юзбашева Р.М. - 1027,38 руб., с Юзбашевой Т.Л. – 726 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.8.1 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчики не возвратили кредит досрочно в указанный в требованиях срок, нарушили обязательства по выплате кредита, между сторонами отсутствует нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд (ст. 349 ГК РФ), истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 464000 руб., указанной в заключении об актуализации стоимости предмета залога (л.д.26-27) в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Юзбашева Р. М. и Юзбашевой Т. Л. в пользу ЗАО «….» 554412,68 руб. Взыскать с Юзбашева Р. М. в пользу ЗАО «….» почтовые расходы в сумме 1027,38руб. Взыскать с Юзбашевой Т. Л. в пользу ЗАО «….» почтовые расходы в сумме 726 руб. Обратить взыскание на принадлежащий Юзбашеву Р. М. автомобиль марки «….» …, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме эквивалентной 464000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: