Дело № 2-2676/10 23 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
При секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина А. А. к ООО «….» об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ладыгин А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «….» с требованиями об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он был принят на работу в ООО «….» 05.02.2008 года на должность …., о чем внесена запись в трудовую книжку. 28.12.2009 года и было написано заявление об увольнении истца по собственному желанию, и 14.01.2010 года истец встретился с директором общества с целью получения трудовой книжки, однако, трудовую книжку директор отказался выдавать истцу, и по настоящее время трудовая книжка истцу не выдана, что является незаконным, в связи, с чем просит обязать ответчика выдать его трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Крикливцев Ф.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против иска, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента нарушения по мнению истицы ее права до обращения в суд прошло более трех месяцев.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работал в организации ответчика с 05.02.2008 по 31.12.2009 года в должности ….. Трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены по собственному желанию истца.
По смыслу ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязан произвести полный расчет с работником, а также выдать документы, связанные с работой.
Ответчик, возражая против требований о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указал, что трудовая книжка при приеме истца на работу ответчику не передавалась, о чем свидетельствует отсутствует соответствующей записи в книге движения трудовых книжек за период работы истца в организации ответчика, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Истец настаивает на том, что при трудоустройстве его трудовая книжка передавалась им работодателю, однако со своей стороны доказательств этому не представил. Суд в ходе судебного разбирательства обозревал книгу движения трудовых книжек ООО «….», в которой имеются записи о приеме трудовых книжек других работников организации, однако сведений о поступлении трудовой книжки Ладыгина А.А. в ООО «….» не имеется, равно, как не имеется сведений о выдаче ее работнику.
В ходе трудовой деятельности истец не обращался к ответчику с требованием о внесении записи в журнал движения трудовых книжек о получении от Ладыгина А.А. трудовой книжки.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчик незаконно удерживает трудовую книжку Ладыгина А.А., в связи, с чем требования истца об обязании выдать трудовую книжку, а также требования об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные от требований о выдаче трудовой книжки, не подлежат удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд, принимает во внимание, что в отношении всех заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ как 3-х месячный срок. При этом не подлежит удовлетворению ее заявление о восстановлении пропущенного срока по причине обращении в Трудовую комиссию, Прокуратуру, поскольку данные причины не являются уважительными, истцу ничего не мешало наравне с обращением в Трудовую комиссию и Прокуратуру обратиться за защитой нарушенного права в суд. То обстоятельство, что истец пытался мирно урегулировать вопрос выдачи трудовой книжки также не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Истец обратился в суд с настоящим иском 20.05.2010 года, тогда как право нарушено, по его мнению, 31.12.2009 года, т.е. по прошествии трех месяцев.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требовании Ладыгину А. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья