Дело № 2-220\10 17 августа 2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районного суда города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи - Васильева М.Ю.
При секретаре - Соловьевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднар И. В. к ООО «….» о взыскании денежных средств,
Установил:
28.04.2009 года между Боднар И.В. и ООО «….» был заключен договор № хххх, предметом которого явились изготовление и монтаж плит и\или изделий из природного камня и\или композитного кварцевого агломерата в соответствии с технической документацией. Стоимость работ составила 77 800 рублей, в том числе 71400 - стоимость изготовления изделий, производства облицовочных и монтажных работ, которые истица уплатила согласно двум приходным кассовым ордерам. Для производства работ Боднар И.В. передала ответчику материал Лабрадор Лайт 30 мм стоимостью 62 905 рублей. В соответствии с договором срок окончания работ был определен не позднее 20 дней с момента подписания технической документации и внесении авансового платежа. Ответчик доставил результат работ лишь 26.05.2009 года, однако, поскольку заказчика дома не было, акт выполненных работ подписан не был, а после осмотра заказчиком столешницы были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно несоответствие размеров технической документации, отсутствовал каплесборник, грубое выполнение стыков и краев изделия, в связи, с чем истица обратилась к ответчику для разрешения данной ситуации, но ответчик даже не выехал для осмотра недостатков выполненных работ, на претензию истицы ответчик также не ответил. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за изготовление, транспортировку и монтаж столешницы в размере 77800 рублей, суммарную неустойку за нарушение срока окончания работ и нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 77800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, двукратную стоимость поврежденного материала в сумме 125810 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, а также в пользу Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «….» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика судом.
Истица в судебное заседание не явилась, явился представитель истца, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по последним известным адресам: адресу регистрации организации ответчика - …., с которого в суд поступили сведения о том, что ООО «….» по указанному адресу не находится, и по адресу фактического нахождения организации – (адрес) Торговый центр «….», с которого в суд поступило уведомление о том, что по указанному адресу находится компания «….», однако, организация отказалась принять телеграмму.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным при отказе от получения судебного извещения, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2009 года между Боднар И.В. и ООО «….» был заключен договор № хххх, предметом которого явились изготовление и монтаж плит и\или изделий из природного камня и\или композитного кварцевого агломерата в соответствии с технической документацией. Стоимость работ составила 77 800 рублей, в том числе 71400 - стоимость изготовления изделий, производства облицовочных и монтажных работ, которые истица уплатила согласно двум приходным кассовым ордерам. В соответствии с договором срок окончания работ был определен не позднее 20 дней с момента подписания технической документации и внесении авансового платежа. Истица исполнила свои обязательства по оплате работ своевременно и в полном объеме, о чем имеются квитанции к приходно - кассовым ордерам от 28.04. и 26.05.2009 года. Для производства работ истица приобрела материал Лабрадор Лайт 30 мм стоимостью 62 905 рублей, в подтверждение чего истицей представлен оплаченный счет от 03.03.2009 года (л.д. 42), а также стоимость приобретенного истицей материала и оплата его истицей подтверждается ответом на запрос суда ООО «----», из которого также следует, что приобретенный истицей товар доставлен в ООО «…» (адрес) (л.д. 90).
Согласно условиям заключенного между истицей и ответчиком договора ООО «….» взяло на себя обязательство изготовить и произвести монтаж плит в соответствии с технической документацией, которая является приложением к договору (л.д. 34).
Из объяснений истицы следует, что изготовленная и смонтированная ответчиком столешница имела недостатки, связанные с несоответствием размером технической документации, отсутствием каплесборником, грубым выполнением стыков и краев изделия. Кроме того, не соблюдены сроки исполнения работ, предусмотренные условиями договора, а именно, в соответствии с условиями договора срок окончания работ истекал 18 мая 2009 год, тогда как результат работ доставлен лишь 26 мая.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в соответствии с выводами которой: на столешнице и плинтусе, изготовленным ООО «….» по договор № хххх от 18.04.2009 года, имеются дефекты: пятна; незначительные потертости и царапины; несоответствие эскизу ширины по левому торцу 1 части столешницы; несоответствие эскизу ширины по левому торцу 3 части столешницы; несоответствие эскизу расположения варочной панели; изготовление плинтуса 3 части из отдельных, не соединенных между собой частей. Характер дефектов «пятна и незначительные потертости и царапины» - эксплуатационный, остальные дефекты носят производственный характер. Работы, проводимые ООО «….» по договору № хххх от 18.04.2009 года, не выполнены по п. 1.1. и п. 4.1. (л.д. 105).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае повреждения материала, принятого от потребителя, в случае повреждения материала, принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала в разумный срок, а при отсутствии однородного материала аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала, а также расходы, понесенные потребителем.
В силу ч. 1 ст. 29 указанного выше закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что изготовленная столешница по своим размерам меньше предусмотренных условиями договора размеров, а потому, для устранения недостатков в части несоответствия размером столешницы потребуется использование нового материала, стоимость которого практически аналогична стоимости выполненных работ, а потом такой недостаток является существенным.
В ответ на претензию истицы ответчик не оспаривал наличие недостатков выполненных работ, однако требования истицы не удовлетворил (л.д. 40).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - начала и окончания выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ и потребовать возврата плаченной по договору суммы.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, не указал, что нарушение сроков выполнения работы вызвано уважительными причинами.
Факты, на которые истица ссылается в обоснование своих исковых требований, суд считает установленными, поскольку своих возражений и доказательств обратного ответчик не представил, а потому суд полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, а также выполнил работу с существенными недостатками, а потому, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию: денежные средства, уплаченные истицей ответчику за выполнение работ по изготовлению и монтажу столешницы в сумме 77 800 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ и нарушение срока удовлетворения требований об отказе от исполнения договора, возврату уплаченных денежных средств в связи с существенными недостатками выполненной работы и нарушение срока окончания работ. Размер неустойки, заявленный истицей суммарный составляет цену договора, а именно 77 800 рублей. Суд полагает данный размер завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и считает необходимым в силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ его снизить до 40 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного материала в размере 125 810 рублей в силу ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».
Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере 10 000 рублей, при этом указано, что по причине столь долгого ожидания выполнения обязанностей со стороны ответчика истица испытывала неудобства по причине стеснения жилищных условий, т.е. испытывала нравственные страдания и глубокие моральные переживания.
Оценив доводы истца, суд считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. Однако, сумму заявлению истицей, суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация всех убытков, причиненных потребителю в результате нарушения его прав. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме …. рублей руб., что подтверждается представленным договором и квитанциями. Суд считает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица просит 50 % штрафа перечислить в пользу Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «….».
Суд полагает, что в доход государства с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы денежной суммы, а именно в размере …. рублей, однако, не находит оснований для перечисления 50% от суммы штрафа в пользу Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «….», поскольку таким правом обладают только общественные организации, выступающие в суд в защиту прав потребителей, тогда как в данном случае истцом по делу является Боднар И. В., а Санкт - Петербургская общественная организация потребителей «….» выступала в суде как представитель истицы в силу заключенного между ними договора об оказании юридической помощи, расходы на услуги представителя судом взысканы в пользу истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Боднар И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «….» в пользу Боднар И. В. уплаченные ею денежные средства в размере 77 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость поврежденного материала в размере 125 810 рублей, а также судебные расходы в сумме …. рублей, а всего 260 610 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «….» в доход государства штраф в размере 130 305 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 5 656, 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья-