Дело № 2-3366/10 16 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Конновой С.Ю., Коннову А.Ю. о взыскании задолженности,
Установил:
ЗАО «....», ранее ЗАО «....», переименование которого произошло в результате реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО «....» и внесения изменений в реестр юридических лиц и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серия .... №хххх от 11.01.2010 г., свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серия .... №хххх от 11.01.2010 г., обратилось в суд с иском к Конновой С.Ю., Коннову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, указывая, что 19 октября 2007 года сторонами по делу был заключен кредитный договор .... № хххх, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Конновой С.Ю., кредит в сумме 301 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых, кредит обеспечен поручительством Коннова А.Ю. (договор поручительства № хххх от 19 октября 2007 года), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Сторонами кредитного договора был установлен и подписан график возврата кредита и оплаты процентов.
Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 9 кредитного договора и приложением к нему, дает право Кредитору потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 договора поручительства поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и Заемщик.
31 марта 2010 года ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредитной задолженности, однако задолженность погашена не была. На основании чего, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченного основного долга в размере 167 301 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 718 рублей 97 коп., пени за просрочку возврата кредита 3 927 рублей 78 коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в пределах переданных ему полномочий, явился в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Коннова С.Ю. и Коннов А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиками и удовлетворить заявленные истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «....» удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО «....» с Конновой С.Ю. и Коннова А.Ю. солидарно задолженность в размере 181 947 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 75 коп.
Взыскать в пользу ЗАО «....» с Конновой С.Ю. и Коннова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по 2 419 рублей 48 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -