Дело № 2-3346/10 16 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «....» к Воробьевой М.Н. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
20 марта 2008 года между ОАО «....» и Воробьевой М.Н. был заключен кредитный договор № хххх о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 48 месяцев, согласно графику возврата заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи в размере 2 991 рублей.
28 января 2010 года между ОАО «....» и ООО «....» был заключен договор уступки права требования (цессии) к должникам банка, в том числе к заемщику, который был уведомлен о перемене стороны обязательства и обязанности выплатить задолженность.
Указывая, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «....» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 115 584 рублей 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 511 руб. 69 коп.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению ответчику в связи с его отсутствием было оставлено извещение о необходимости явки в отделение телеграфа для получения уведомления. Ответчик не явился за получением уведомления по извещению. Суд расценивает эти действия как отказ от получения уведомления, поскольку оставление извещения гарантирует адресату, что он, явившись в отделение телеграфа, получит судебное уведомление и узнает о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что 20.03.2008 года ответчиком был получен кредит. В соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячный платеж составил 2 991 рублей, включающих проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Однако ответчик производил платежи несвоевременно, не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
28.01.2010 г. ОАО «....» и ООО «....» был заключен договор уступки права требования (цессии) к должникам банка, в том числе к ответчику, который был уведомлен о перемене стороны обязательства и обязанности выплатить задолженность.
Однако никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчика выполнено не было. Просроченная задолженность ответчика составляет 115 584 рублей 44 коп.
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3 511 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «....» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «....» с Воробьевой М.Н. сумму задолженности в размере 115 584 рублей 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 511 рублей 69 коп., а всего - 119 096 (сто девятнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья