Дело № 2-3820/10 26 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Воронину В.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
18 августа 2008 года между ЗАО «....» и Ворониным В.Е. был заключен кредитный договор № хххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 741 000 рублей, а заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем перечисления ежемесячных платежей согласно графику.
В обеспечение кредита 18 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № хххх автомобиля марки ...., .....
Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 841 936 рублей 12 коп., в числе которой задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 143 617 рублей 89 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 214 311 рублей 61 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 571 944 рублей 66 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 393 435 рублей 15 коп., остаток основного долга по кредиту 517 520 рублей 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом 1 105 рублей 94 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 409 руб. 68 коп., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению ответчику в связи с его отсутствием было оставлено извещение о необходимости явки в отделение телеграфа для получения уведомления. Ответчик не явился за получением уведомления по извещению. Суд расценивает эти действия как отказ от получения уведомления, поскольку оставление извещения гарантирует адресату, что он, явившись в отделение телеграфа, получит судебное уведомление и узнает о дате и времени судебного заседания. Из места регистрации ответчика поступило уведомление о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, при этом ответчик иного места жительства суду не сообщил, сведений о другом месте жительства у суда также не имеется. В соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.08.2008 года ответчиком был получен кредит.
Заемщик в силу кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик производил платежи несвоевременно, не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности. Однако задолженность в полном объеме не погашена. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 1 841 936 рублей 12 коп.
В соответствии с п. 9.2 кредитного договора споры сторон подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка - в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. При этом суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество.
При этом суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить суммы пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и по процентам по кредиту на 865 379 рублей 81 коп., взыскав указанные пени в размере 100 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 965 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «....» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «....» с Воронина В.Е. сумму задолженности в размере 976 556 рублей 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 965 рублей 56 коп., а всего в сумме 989 521 рублей 87 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство марки ...., осуществив его продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 720 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья