Гражданское дело № 2-3359/2010

Дело № 2-3359/10 26 августа 2010 года

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Песеговой О.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2008 года между ЗАО «....» и Песеговой О.С. на основании заявления на кредит клиента № хххх от 21.04.2008 г. путем начисления банком денежных средств в сумме 658 000 рублей на текущий счет клиента в банке был заключен договор о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно согласно графику.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 93 304 рублей 90 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 144 084 рублей 43 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 243 578 рублей 16 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 147 756 рублей 76 коп., остаток основного долга по кредиту 438 476 рублей 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом 2 042 рублей 22 коп., а всего задолженность в размере 1 069 242 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 546 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Пр. ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал, просил отказать, поскольку в связи с изменением финансового положения ответчик неоднократно направлял в банк соответствующие заявления, в том числе с просьбами о реструктуризации задолженности, которые банком были проигнорированы, тогда как законом о реструктуризации задолженности физических лиц предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2008 года ответчиком был получен кредит.

Заемщик в силу кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик производил платежи несвоевременно, не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 1 069 242 рублей 72 коп.

Суд также принимает во внимание, что осуществление реструктуризации задолженности - право банка, а не его обязанность, и неудовлетворение просьбы заемщика о реструктуризации не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору, и не может повлечь за собой отказ банка от обращения в суд.

Учитывая возражения ответчика, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

При этом суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить суммы пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и по процентам по кредиту на 341 334 рублей 92 коп., взыскав указанные пени в размере 50 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 479 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «....» удовлетворить частично, взыскать в пользу ЗАО «....» с Песеговой О.С. сумму задолженности в размере 727 907 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 10 479 руб. 08 коп., а всего 738 386 (семьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 88 коп.

В остальной части исковых требований ЗАО «....» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.