Дело № 2-3321/10 26 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «….» к Поляковой Н. П. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
31 января 2008 года между ЗАО «….» и Поляковой Н.П. на основании заявления на кредит клиента № хххх от 31.01.2008 г. путем начисления банком денежных средств в сумме 239 000 рублей на текущий счет клиента в банке был заключен договор о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно согласно графику.
Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35 567 рублей 09 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 75 222 рублей 13 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 176 649 рублей 43 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 89 866 рублей 76 коп., остаток основного долга по кредиту 147 622 рублей 41 коп., плановые проценты за пользование кредитом 1 358 рубля 94 коп., а всего задолженность в размере 526 286 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 462 руб. 87 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению ответчику в связи с его отсутствием было оставлено извещение о необходимости явки в отделение телеграфа для получения уведомления. Ответчик не явился за получением уведомления по извещению. Суд расценивает эти действия как отказ от получения уведомления, поскольку оставление извещения гарантирует адресату, что он, явившись в отделение телеграфа, получит судебное уведомление и узнает о дате и времени судебного заседания. Из места регистрации ответчика поступило уведомление о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, при этом ответчик иного места жительства суду не сообщил, сведений о другом месте жительства у суда также не имеется. В соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2008 года ответчиком был получен кредит.
Заемщик в силу кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик производил платежи несвоевременно, не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 526 286 рублей 76 коп.
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
При этом суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить суммы пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и по процентам по кредиту на 236 516 рублей 19 коп., взыскав указанные пени в размере 30 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 097 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «….» удовлетворить частично, взыскать в пользу ЗАО «….» с Поляковой Н. П. сумму задолженности в размере 289 770 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 097 руб. 71 коп., а всего 295 868 (двести девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 25 коп.
В остальной части исковых требований ЗАО «….» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья