Дело № 2-3367/10 18 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «....» к Бобровой Т.Е., Миталину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
у с т а н о в и л:
05 октября 2007 года между ЗАО «....» (18.10.2007 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение организационно-правовой формы юридического лица на ОАО) и Бобровой Т.Е. был заключен кредитный договор № хххх о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов на него из расчета 18 % годовых, согласно условиям которого возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами. 05 октября 2007 года истцом был заключен договор поручительства № хххх с Миталиным Д.Е., согласно которому он принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ОАО «....» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате кредита в размере 125 739 рублей 62 коп., в том числе 118 287 рублей 65 коп. - задолженность по основному долгу, 7 451 рублей 97 коп. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 714 руб. 79 коп.
Представитель ОАО «....», действующий в соответствии с выданной доверенностью и в рамках предоставленных полномочий, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, судебные расходы взыскать в соответствии с процессуальным законом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены надлежащим образом по последним известным местам жительства. Согласно телеграфному уведомлению ответчиком Миталиным Д.Е. извещение получено лично, извещение на имя Бобровой Т.Е. вручено (ФИО). От ответчицы Боровой Т.Е. поступило ходатайство о перенесении слушания дела, передачи дела по подсудности - по месту нахождения истца в <адрес>, в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд на основании п. 4 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком был получен кредит.
В соответствии с п.п. 4.6 и 4.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Однако с декабря 2009 года заемщик производил платежи несвоевременно, а с марта 2009 года платежей не производил, что подтверждается выпиской по счету.
В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было. В адрес истца от ответчиков никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчиков, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность по основному долгу, начисленным процентам составляет 125 739 рублей 62 коп.
Таким образом, до настоящего времени заемщик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, подлежащая взысканию составляет 125 739 рублей 62 коп.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора споры сторон подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка - в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.
Учитывая, что ответчики не представили суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3 714 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «....» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «....» солидарно с Бобровой Т.Е. и Миталина Д.Е. сумму задолженности в размере 125 739 рублей 62 коп, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1 857 руб. 40 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья