Дело № 2-142 28.01.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н.
при секретаре Попове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «….» к Духину Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
05.06.2006 года между ответчиком и ЗАО «----», изменившим свое наименование с 23.11.07 г. на ЗАО «….», был заключен кредитный договор № хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 38241 долларов США с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.06.2006 г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки «….» …..
Решением …. с Духина Ю.В. в пользу ЗАО «….» взыскано 783423,42 руб.
Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что решение суда по взысканию с ответчика задолженности до настоящего времени не исполнено.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако за получением телеграмм, направленным по месту фактического проживания по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Телеграммы, направленные по месту регистрации, не были вручены ответчику по причине непроживания по месту регистрации, о чем орган связи проинформировал суд в соответствии с п. 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. Возвращенные в адрес суда уведомления о невручении телеграмм соответствует требованиям ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлении указана дата, время совершенного действия, а также источник информации. Неявку за получением телеграмм, направленных по фактическому месту жительства, суд расценивает, как отказ от получения извещения о явке в суд, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ - возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.8.1 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, решением .... от 15.04.2008 года с Духина Ю.В. в пользу ЗАО «….» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 784423,42 руб., которую ответчик не погасил.
Так как между сторонами отсутствует нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд (ст. 349 ГК РФ), решение суда от 15.04.2008 г. не исполнено, истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль по решению суда путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 800000 руб., указанной в заключении об актуализации стоимости предмета залога от 23.11.2009 г.
В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000 руб., и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 954,46 руб., а всего 2954,46 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на принадлежащий Духину Ю. В. автомобиль марки «….» …., путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 800000 руб.
Взыскать с Духина Ю. В. в пользу ЗАО «….» 2954,46 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: