Дело № 2-113 12 января 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н. при секретаре Попове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «….» к Ваньчикову О. В.о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
19.12.2007 года между ответчиком и ЗАО «….», был заключен кредитный договор № хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 40000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 19 числам каждого месяца, начиная с 19.01.2008 по 19.12.2009 г.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 103353,59 руб., указывая, что ответчик нарушил условия договора, не производил очередные платежи по 2347,99 руб. в соответствии с графиком платежей с 19.08.2008 г. по 19.10.2009 г.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанным в исковом заявлении адресам. Телеграммы о явке ответчика в судебные заседания не были вручены адресату по причине непроживания ответчика по этим адресам, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п. 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. № 108, ч.4 ст. 116 ГПК РФ сведения о неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика.
Суд, проверив материалы дела, находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.4.1 раздела 8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Общими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в период с 19.08.08 г. по 19.10.09 г. не производил истцу в соответствии с графиком ежемесячные платежи в общей сумме по 2347,99 руб., в связи, с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.
В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определенные истцом штрафные пени в размере 57754,90 руб. и 8699,27 руб. при сумме просроченного основного долга в размере 29586,16 руб. и просроченных процентов в размере 3488,43 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства. В соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Поскольку ответчик не производил оплату кредита в августе, сентябре, октябре 2008 г., требование о досрочном истребовании кредита Банк мог направить ответчику уже в ноябре 2008 года и по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении в случае его неудовлетворения обратиться в суд с иском. Требование о погашении кредита в связи с невыполнением обязательств по возвращению кредита истец направил ответчику 24.07.2009 г. Иск был предъявлен 29.10.2009 года. Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в установленные договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст. 404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 7500 руб., а штрафных пеней по просроченным процентам - до 1500 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45915,66 руб., складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 3488,43 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 29586,16 руб., суммы штрафа за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 7500 руб., суммы штрафа за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 1500 руб., остатка основного долга по кредиту в сумме 3824,83 руб., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 16,24 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1477,46 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47979,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ваньчикова О. В. в пользу ЗАО «….» 47979,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: