Дело № 2-114 21.01.2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н.. при секретаре Попове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества открытого типа «….» к Тамарову И. С. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
УСТАНОВИЛ:
24.06.2005 года между ответчиком и ЗАО «----», изменившим с 23.11.2007 г. наименование на ЗАО «….», был заключен кредитный договор № хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 14193 долларов США на срок 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и погашением кредита в соответствии с графиком платежей по 302,03 долларов США ежемесячно, начиная с 22.07.05 г. по 22.06.10 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2005 г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки «….» …..
12.07.2007г. в результате уступки дебиторской задолженности, права Банка по кредитному договору перешли к Акционерному обществу открытого типа «….», о чем ответчик был уведомлен письмом.
В связи с нарушением ответчиком с 11.09.2008 г. условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика кредита, процентов по кредиту и штрафных пеней в общей сумме 14201,12 долларов США и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Ответчик повторно в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанному в исковом заявлении адресу. Телеграммы о явке ответчика в судебное заседания не были вручены адресату по причине непроживания ответчика по этому адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п. 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. № 108, ч.4 ст. 116 ГПК РФ сведения о неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика.
Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 4.4, 6.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п. 6.4.1 вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 7.2 договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Как видно из материалов дела, ответчик в счет погашения долга в указанный в исковом заявлении период времени внес 09.06.09 г. 530 долларов США, 05.09.09 540 долларов США, т.е. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в период с 11.09.2008 г. по 27.05.2009 года не производил истцу в соответствии с графиком платежей по 11 числам каждого месяца очередные платежи по 537,02 долларов США, в связи с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14201,12 долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 1008,92 долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 6451,34 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 519,25 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 59,23 долларов США, остатка основного долга по кредиту в сумме 6124,13 долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в сумме 38,25 долларов США.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, составлен правильно, отвечает условиям договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5745,93 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в сумме 290,40 руб.
Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.
Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 14201,12 долларов США и 6036,33 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.8.3 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца от 26.05.2009 года о досрочном возврате заемных средств, направленное ему 28.05.09 (л.д.17,18), между сторонами отсутствует нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд (ст. 349 ГК РФ), истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль по решению суда путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 418000 руб., указанной в заключении об актуализации стоимости предмета залога (л.д.31).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Емельянова В. В. в пользу ЗАО «….» 14201,12 долларов США и 6036,33 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки «….» …., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме эквивалентной 341000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: