Дело № 2-2013/2010 13 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В.
при участии прокурора Соболева И.Е.
при секретаре Осетровой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпушевой Н. Ф. к ОАО «….» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сайпушева Н.Ф. обратилась в суд иском к ОАО «….» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., указывая, что решением …. от 9 марта 2010 год она была восстановлена на работе, была взыскана заработная плата, которая была перечислена на ее счет 12 марта 2010 года, 12 марта 2010 года она получила телеграфное уведомление об увольнении 10 марта 2010 года за прогул, полагая увольнение незаконным, поскольку работодатель действовал умышленно с превышением полномочий, просила восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Назаренко С.М.. представитель истицы в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, которые были приняты судом частично, в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей взысканию, уточненные требования просил удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Орехова М.Г. и Миронова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали увольнение законным, поскольку истица после решения суда на работу явилась несвоевременно, от ознакомления с приказами о восстановлении на работе, дачи объяснений отказалась, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей С1, С2, С3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов следует, что Сайпушева Н.Ф. 6 мая 2009 года была принята в качестве … «…» … «…» <данные изъяты> «…». Приказом №хххх от 22 сентября 2009 года Сайпушева Н.Ф. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов.
Приказом ответчика №хххх от 17 февраля 2010 года приказ об увольнении истцы по сокращению штатов №хххх от 22 сентября 2009 года был отменен, приказом №хххх от 17 февраля 2010 года Сайпушева Н.Ф. была восстановлена на работе в прежней должности, ей была начислена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ….. с учетом выплаченных сумм выходного пособия и компенсации за 2 месяца. О восстановлении на работе и необходимости приступить к работе истица была уведомлена 18 февраля 2010 года в судебном заседании, ей была вручена копия приказа. Однако на работу истица не вышла.
Решением …. от 9 марта 2010 года по делу №хххх ….. истица была восстановлена на работе. Резолютивная часть решения была оглашена в присутствии истицы, ей было разъяснена необходимость явки на работу, в связи с немедленным исполнением решения суда в соответствии со ст. 396 ТК РФ.
Во исполнение решения суда руководством …. «….» были изданы приказы: №хххх от 9 марта 2010 года «Об отмене приказа №хххх от 22 сентября 2009 года», №хххх от 9 марта 2010 года «О восстановлении Сайпушевой Н.Ф. на работе». На истицу был составлен график работы на месяц 2010 года, в соответствии с которым истица должна была приступить к работе 10 марта 2010 года.
Приказом №хххх от 10 марта 2010 года (кадровый приказ №хххх от 10 марта 2010 года) начальника …. «….» изданный в пределах предоставленных ему полномочий, Сайпушева Н.Ф. была уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, отсутствие 10 марта 2010 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а именно с 9 час. до 14 час. 45 мин..
В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка …. «….», утвержденных 1 апреля 2008 года, с которыми истица была ознакомлена о чем имеется подпись в трудовом договоре, …, к которым относится истица, согласно графики сменности прибыть в нарядную в 9 час. для прохождения инструктажа, получения <данные изъяты>. О чем истице было известно, не отрицалось в судебном заседании.
Сайпушева Н.Ф. к 9 час. 10 марта 2010 года на работу не явилась, появилась на работе только в 14 час. 45 мин., о чем был составлен акт от 10 марта 2010 года. Свое отсутствие истица устно объяснила, что ездила в Городской суд подавать кассационную жалобу на решение суда, ознакомиться с приказом о восстановлении на работе и графиком работ отказалась, дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе отказалась, о чем также были составлены акты от 10 марта 2010 года (л.д. 86, 88, 89). Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие акты С1, С2, С3.
В судебном заседании от 18 мая 2010 года Сайпушева Н.Ф. не отрицала, что опоздала на работу и отказалась дать пояснения по факту опоздания, указать точное время когда пришла на работу не смогла, поскольку как пояснила, на часы не смотрела. Также истица пояснила, что пришла поздно, поскольку хотела получить направление на ВЭК и пойти проходить с … ВЭК, что 10 марта 2010 года у нее был болен …. Однако документов подтверждающих болезнь …. истица суду не представила. Представитель истицы пояснил, что работодатель должен был организовать для истицы ВЭК в соответствии с рекомендациями данными истице, в подтверждение представил Выписку из истории болезни <данные изъяты>. Из данной выписки из истории болезни следует, что истица была выписана 28 августа 2009 года в удовлетворительном состоянии с явкой в поликлинику 31 августа 2009 года, фраза «на ВЭК» вписана без оговорки. Данная выписка не может приниматься судом, поскольку не относится к периоду увольнения истицы в марте 2010 года. Довод представителя истицы о том, что приказы об увольнении истицы были изготовлены ранее дня увольнения, что подтверждается нумерацией приказов, а именно приказ о восстановлении по номеру позже приказа об увольнении и датой заверения копий не может быть принят во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. нумерация приказов последовательна, различна исходя из присвоенного индекса (ОК и К).
При таких обстоятельствах суд полагает, что факт отсутствия на работе истицы более 4 часов подтвердился, поскольку рабочий день истицы начинается с 9 час. истица на работу пришла в 14 час. 45 мин. Довод представителя истицы о том, что истица пришла на работу в 12 час. им не доказан. Намерение истицы обжаловать решение суда, которым она была восстановлена на работу, не может являться уважительной причиной для неявки на работу.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем был соблюден, объяснения были истребованы до применения дисциплинарного взыскания, от дачи объяснений истица отказалась.
Оценивая обстоятельства совершения проступка истицей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом особенностей характера ее работы и ее ответственности, отношения к труду и предыдущего поведения, невыход на работу 2 сентября 2009 года, что подтверждается рапортом … (ФИО), последствия ее проступка – нарушение п.13.1 Правил <данные изъяты>, что привело к необходимости ее замены, суд полагает, что к истцу могло быть применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе. Также не могут быть удовлетворены и требования истца, производные от его требований о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Сайпушевой Н. Ф. в удовлетворении исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда путем подачи кассационной жалобы через Куйбшевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья