Дело № 2-2524/2010 08 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при секретаре Осетровой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В. С. к Комитету .... и ОАО «….» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Нечаев В.С. обратился в суд с иском к Комитету .... и ОАО «….» (далее – ОАО «….») о возмещении ущерба, причиненного разрушением принадлежавшего ему гаража № хххх, расположенного на территории коллективной автомобильной стоянки хххх по адресу: …., просил взыскать с ответчиков солидарно 50216 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины, указывая, что при строительстве автомобильной дороги Западный скоростной диаметр в марте 2009 года работниками ОАО «…» указанный гараж незаконно был снесен, компенсация за гараж до настоящего времени не выплачена.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Комитета .... и ОАО «….» одновременно по доверенности Лавриков И.А., в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств права собственности на гараж, в части требований заявленных ОАО «….» не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми надлежащим ответчиком по делу является .....
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
1 августа 2005 года Правительством Санкт-Петербурга было принято решение о строительстве западного скоростного диаметра. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 1 августа 2005 года № 1141 «О строительстве западного скоростного диаметра» государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет .... с передачей части функций заказчика по строительству Западного скоростного диаметра ОАО «….» (пункты 1, 2.2.) Пунктом 4 указанного постановления Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга было предписано в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта. Во исполнение указанного постановления договор аренды земельного участка с …. ВОА, на котором располагался гараж истца был прекращен.
Согласно пункта 2.2 указанного постановления 29 августа 2005 года Комитетом .... от имени города федерального значения Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга с ОАО «….» был заключен договор № хххх на передачу части функций заказчика по строительству южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (адрес) до транспортной развязки на (адрес).
Из представленных истцом документов – справками от 27 апреля 2010 года выданных …. районным местным отделением ВОА Санкт-Петербурга, Нечаеву В.С. в. ... принадлежал .... гараж, ...., расположенный по адресу: ….. Истцом все необходимые взносы уплачены, задолженности нет. Из данных документов не усматривается, что собственником гаража является первичная организация ВОА. Земельный участок предоставленный …. отделению мог использоваться истцом в связи с тем, что он являлся членом ВОА. Нечаев В.С. как член ВОА участвовал в возведении гаража, в связи с чем данный гараж был передан ему на праве собственности.
Факт уничтожения гаража, принадлежащего истцу не оспаривается ответчиками. Несмотря на то, что фактически снос гаража был произведен не ответчиками а подрядными организациями в соответствии с договорами ОАО «….», надлежащим ответчиком по делу должны являться ...., т.к. снос гаражей осуществлялся в соответствии с обязательствами, предусмотренных договорными правоотношениями, и на основании указания ответчика ...., который является государственным заказчиком при проектировании и строительстве для государственных нужд, а также по защите интересов Санкт-Петербурга как собственника земельных участков, предоставляемых под строительство, согласно Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года №№ «О Комитете ....» и главным распорядителем бюджетных средств по строительству Западного скоростного диаметра, ОАО «….» заказчиком строительства, которому .... по договору передал часть функций государственного заказчика, фактический снос гаражей производился в интересах собственника земельного участка – Санкт-Петербурга, в порядке реализации государственных функций, возложенных на .....
В определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом Методическими рекомендациями, разработанными ООО «….», разработанный по заявке ответчиков и используемыми ответчиками при определении размера компенсации при заключении соглашений с собственниками гаражами. Методические рекомендации по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса (типового гаража), были утверждены заключением № хххх Государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 21 октября 2008 года. Согласно указанным методическим рекомендациям стоимость типового железобетонного гаража 18 кв.м, учитывая его местоположение (средний при однорядном исполнении) и амортизационный износ составляет 50216 руб. 70 коп.
Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 1706 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Нечаева В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета .... в пользу Нечаева В. С. в счет возмещения ущерба в размере 50216 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1706 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований заявленных к ОАО «….» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2010 года