Дело № 2-1287/2010 07 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
с участием адвоката Кожарина К.С.
при секретаре Осетровой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узарашвили Т. К. к Ильиной О. А. о взыскании суммы, и по встречному иску Ильиной О. А. к Узарашвили Т. К. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Узарашвили Т.К. обратилась в суд с иском к Ильиной О.А. о взыскании суммы, указывая, что 25 апреля 2008 года заключила с ответчицей договор на разработку авторского проекта, по условиям которого ответчица обязалась выполнить разработку авторского проекта интерьера принадлежащего ей дома, предусматривалось 2 стадии проектирования: 1-архитектурно-планировочное решение – 30 рабочих дней с момента зачисления денег на счет автора и 2 – эскизно-технический проект – 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу и его 100% оплаты, истица выплатила ответчице. .., ответчица в полном объеме обязательства не выполнила, в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы внесенные ею денежные средства в сумме …., проценты за пользование денежными средствами в размере …., судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела ответчицей был заявлен встречный иск, который был принят судом о взыскании с Узарашвили Т.К. суммы в размере …., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …., указывая, что она обязательства по договору выполнила полностью, ответчица отказалась от принятия работ. Истица уточнила основания к заявленным требованиям, просила взыскать внесенные ею денежные средства, поскольку истица потеряла интерес к конечному результату работ в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Представитель истицы по доверенности Сидоров А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчица и ее представитель по доверенности и ордеру Кожарин К.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что условия договора были выполнены в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу, представителя ответчицы, показания свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, изучив материалы дела, обозрев представленный проект, суд полагает исковые требования Узарашвили Т.К. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2008 года Узарашвили Т.К. и Ильиной О.А. было заключено соглашение на разработку авторского проекта интерьера, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство по разработке авторского проекта интерьера помещений расположенном по адресу: …., перечень работ определялся приложением к соглашению, срок действия соглашения определялся – датой завершения взаимных расчетов сторон. Предусматривалось стадийность проектирования: 1 – архитектурно-планировочное решение – 30 рабочих дней с момента зачисления денег на счет автора, 2 – эскизно-технический проект – 40 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по 1 этапу (архитектурно-планировочное решение, в соответствии с заданием на проектирование) и его 100% оплаты. Стоимость работ определялась в ….Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, перед началом работ Заказчик оплачивает Автору аванс в размере 30% от суммы – ….Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком поэтапно по мере выполнения работ после подписания Актов сдачи-приемки соответствующих этапов: 1 этап – архитектурно-планировочное решение – 30%, что составляет …. Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, 2 этап – эскизно-технический проект – 40%, что составляет …. Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. В соответствии с заданием на проектирование в стадию «архитектурно-планировочное решение» входила разработка концепции архитектурно-планировочного решения интерьера (форма подачи свободная), в стадию «эскизно-технический проект» - создание интерьера в заданном пространстве (форма подачи свободная) на основании согласованного, утвержденного и принятого заказчиком архитектурно-планировочного решения, в состав проекта: строительные планы, планы расстановки мебели, планы размещения электророзеток и электрообрудования, планы размещения осветительных приборов и выключателей, планы полов, планы потолков, необходимые разрезы и развертки стен, иллюстрации к проекту (аксонометирческие или перспективные виды 1-3 шт).
Истицей был выплачен ответчице аванс 7 мая 2008 года в размере эквивалента …. Евро - …. руб. и …. руб. …коп. (эквивалент …. Евро) 23 марта 2009 года в счет оплаты 1 этапа по договору, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем заявлении, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В обоснование своих требований истицы указывает, что ни один акт приема-сдачи работ предусмотренных соглашением сторонами подписан не был. При этом истица не отрицала, что 20 января 2009 года подписала план перепланировки с расстановкой мебели первого и второго этажа, тем самым приняв 1 этап работ, что согласно соглашения, учитывая свободную форму подачи, является результатом завершения стадии архитектурно-планировочное решение. Суд также учитывает, что стороны ранее заключили соглашение с таким же планом задания на проектирование гостевого дома и истица при заключении второго соглашения не могла не знать о схеме работы ответчицы. Истицей также не отрицалось, что ответчица обращалась к конструктору для расчета возможности производства серьезных конструктивных изменений дома с устройством монолитного перекрытия в проеме второго света второго этажа и демонтаж плиты перекрытия для устройства лестницы. При этом истица не предъявляла претензий по срокам по 1 этапу соглашения, что ее не отрицалось в судебном заседании от 7 апреля 2010 года, а также подтверждается произведенной оплатой первого этапа и электронной перепиской, которая велась сторонами и обозревалась в судебном заседании, фактическим проведением работ по данному плану еще до окончательного проекта, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей С3, С1. Второй этап работы был выполнен ответчицей в срок (40 рабочих дней), поскольку оплата 1 этапа последовала лишь 23 марта 2009 года.
Истица утверждает, что она в апреле 2009 года потеряла интерес к работе с ответчицей, однако в 20 числах апреля 2009 года истица не отрицала, что ответчица является дизайнером жилого дома перед подрядчиками, которые согласовывали необходимые вопросы по работе, что подтверждается показаниями свидетеля С5, С3, С1. Оценивая представленные суду оказательства, суд полагает, что истицы не было оснований для утраты интереса согласно требований ст. 715 ГК РФ, т.к. ответчица приступила к исполнению договора вовремя, выполняя работу по 1 этапу медленно, но истица с этим согласилась, т.к. требовалось закончить работы по 1 соглашению в отношению гостевого дома в ускоренные сроки, а также требовалось согласование плана с конструктором в связи с существенными конструктивным изменениями дома, ответчица закончила работу в целом по договору в срок, а именно в течение 40 рабочих дней после оплаты 1 этапа. Со сроком работы по 1 этапу истица согласилась, произведя оплату.
В настоящее время претензии истицы сводятся к тому, что она на 1 этапе не увидела иллюстраций дизайна интерьера, не знала о концепции интерьера. Однако суд уже отмечал, что истица ранее с ответчицей заключала соглашения на проектирование гостевого дома по такой же схеме работы, что ее устраивало, и не могла не знать о системе работы ответчицы.
Также суд полагает, что ответчицей были работы по соглашению выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается показаниями свидетеля С2, которая пояснила, что видела на встрече истицы с ответчицей представленный в судебное заседание альбом за исключением картинок и свидетель С1, который также видел проект в момент начала конфликта, который произошел в конце апреля 2009 года. В связи с чем довод истицы о том, что она проект в виде альбома не видела опровергается показаниями свидетелей.
Ссылка истицы на то, что проект не содержал иллюстраций интерьера (картинок), в связи с чем нельзя признать работы выполненными в полном объеме, суд полагает надуманной и основывающейся на неправильном понимании подписанного ею соглашения, а именно согласно условий соглашения, а именно стадии «эскизно-технический проект» п.8 иллюстрации к проекту представляются в виде аксонометрических или перспективных видов 1-3 шт. как пояснила свидетель С2, проект, который она видела в офисе истицы совместно с ней содержал аксонометрический виды. Поскольку на конец апреля 2009 года между сторонами назревал конфликт как пояснили свидетели проект истицей не был принят. В связи с чем 12 мая 2009 года ответчицей в адрес истицы было направлено по месту работы истицы, где происходили неоднократные встречи, уведомление о готовности сдать выполненную работу, которое было получено 14 мая 2009 года. Однако истицей уже 5 мая 2009 года был заключен новый договор с С4 на разработку дизайн-проекта помещений дома. Довод истицы о том, что она это уведомление не видела, поскольку оно было получено неким (ФИО), который не является сотрудником ООО «….», не может быть принят во внимание, т.к. нельзя ответчице вменить в вину действия сотрудников почтовой службы осуществляющих доставку почтового отправления.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с истицы по встречному иску оплату по второму этапу предусмотренному соглашением в размере …. Евро, что по курсу Банка России на 24 апреля 2009 года составляет …. руб.
За просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения судом решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Суд полагает возможным согласиться с расчетом указанных ответчицы, взыскать с истицы сумму …. руб., поскольку он выполнен верно с учетом периода просрочки, суммы подлежащей взысканию по ставке рефинансирования на момент начала просрочки,
Всего в пользу Ильиной О.А. с истицы Узарашвила Т.К. подлежит взысканию сумма (…. руб. + …. руб.) …. руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя по мнению суда в разумных пределах учитывая сложность дела и объема проведенной работы в сумме …. руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Узарашвили Т. К. в удовлетворении исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования Ильиной О. А. удовлетворить.
Взыскать с Узарашвили Т. К. в пользу Ильиной О. А. …. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7161 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья