Дело № 2-99, 2-1550/2010 29 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В.
при участии адвоката Иванцовой Т.П.
при секретаре Осетровой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян С. З. к Санкт-Петербургскому государственному концертно-филармоническому учреждению «…» о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
21 декабря 2009 года Абрамян С.З. обратилась в суд иском к Санкт-Петербургскому государственному концертно-филармоническому учреждению «…» о признании приказа о перемещении из первого городского отдела в областной отдел незаконным, обязании отменить пункт приказа о ее перемещении, указывая, что она приказом №хххх от 28 октября 2009 года была перемещена ответчиком из первого городского отдела в областной отдел, на ту же должность которую она занимала «….» с сохранением заработной платы, полагая данное перемещение незаконным, поскольку ее с приказом о перемещении не ознакомили, ее согласие не было истребовано, данное перемещение является переводом, ответчиком была нарушена процедура перевода предусмотренная ст.72.1 ТК РФ, производственной необходимости в ее перемещении <данные изъяты> в областной отдел не было, в связи с чем истица просила признать пункт 1 приказа о ее перемещении №хххх от 28 октября 2009 года незаконным, обязать ответчика отменить данный пункт приказа.
16 марта 2010 года Абрамян С.З. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному концертно-филармоническому учреждению «…» о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязании отменить приказ о ее увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая, что 27 февраля 2010 года ей была вручена копия приказа об увольнении в связи с сокращением численности штата с датой увольнения 28 февраля 2010 года, полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка, а именно накануне сокращения штатов она незаконно была перемещена в областной отдел, работники которого подлежали увольнению в связи с сокращением штатов, профсоюзный комитет не дал своего согласия на ее увольнения, при решение вопроса об ее увольнении ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе, увольнение произведено за день до увольнения и в выходной день, просила признать приказ об ее увольнении незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, восстановить ее на работе в должности …, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истицы по доверенности и ордеру Иванцова Т.П. и по доверенности Кравцов И.Н. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части, просили признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с сокращения штатов на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2010 года по 29 июня 2010 года в сумме …. за вычетом выплаченных истице сумм, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали перемещение и увольнение незаконными в виду нарушения процедуры, фактически имел место перевод, ответчик злоупотребил своим правом, переместив истицу в отдел подлежащий сокращению, при увольнении не учел ее преимущественное право на оставление на работе, не предложил ей все имевшиеся вакансии, не получил согласие профсоюзного комитета на ее увольнение, увольнение было произведено в выходной день.
Представитель ответчика по доверенности Анишенкова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала перемещение и увольнение произведены на законных основаниях, преимущественное право истицы не рассматривалось, т.к. производилось сокращение всего отдела где работала истица, профсоюзный комитет своевременно не представил свое мнение по вопросу увольнения истицы в связи с чем его мнение не учитывалось, истица не обладала преимущественным правом перед оставшимися работниками, т.к. имеет более низкую квалификацию, увольнение в последний день февраля 2010 года являвшимся выходным день было произведено в интересах истицы для получения заработной платы за полный месяц, 27 февраля 2010 года в связи с переносом выходных дней являлся рабочим днем, перемещении истицы было вызвано производственной необходимостью с целью укомплектовать отдел для улучшения его производительности.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов следует, что Абрамян С.З. была принята к ответчику на работу в качестве …. 30 ноября 2006 года приказом №хххх 5 декабря 2006 года и срочного трудового договора №хххх на срок до 30 ноября 2008 года. По истечении срока срочного трудового договора ни одна из сторон договора не выразила желание на его расторжение, истица продолжила работу у ответчика в прежней должности, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор заключенный с истицей считается заключенным на неопределенный срок. В связи со структурными изменениями истица была перемещена в первый городской отдел согласно штатной расстановки на 1 февраля 2009 года и сторонами не оспаривалось.
Приказом №хххх от 28 октября 2009 года Абрамян С.З. была перемещена в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> первого городского отдела в областной отдел с сохранением заработной платы.
28 февраля 2010 года истица была уволена приказом №хххх от 27 февраля 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Согласно ст. 72-1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из объяснений представителя ответчика следует, что перемещение истицы было вызвано необходимостью повысить производительность областного отдела, поскольку производилось перемещение из одного отдела в другой без изменения трудовой функции истицы согласие истицы не требовалось. Согласно приказа №хххх от 28 октября 2009 года «Об утверждении штатного расписание» было осуществлено перемещение должностей из первого городского отдела в областной отдел, в том числе и должность истицы, а также из областного отдела в первый городской отдел в целях совершенствования работы. Организации работы в пределах выделенного бюджетного финансирования и рационального использования персонала. Суд полагает возможным согласиться с ответчиком, что имело место перемещение истицы из первого городского отдела в областной отдел без изменения трудовой функции истицы, она выполняла ту же работу что и ранее, сменилось структурное подразделение. Довод истицы о том, что в данном случае был перевод, поскольку изменилось структурное подразделение в котором работала истица согласно трудового договора, не может быть принят судом, т.к. согласно трудового договора она была принята на работу в качестве …., впоследствии она работала в первом городском отделе, что ее не оспаривалось каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключалось, в областной отдел она была перемещена из первого городского отдела, а не филармонического отдела, перемещение из филармонического отдела в первый городской отдел ее не оспаривалось (л.д.51-54). Суд полагает, что проверка целесообразности перемещения работников является исключительной компетенцией работодателя. В связи с чем суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о признании перемещения незаконным истице отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации является законным в том случае, если работника невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять в связи с состоянием его здоровья, если работник не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Факт сокращения штатов подтвердился в судебном заседании. Приказом №хххх от 18 ноября 2009 года «О сокращении численности и штата и введении в действие нового штатного расписания» в связи реорганизацией ГКФУ «….» в форме выделения СПб ГУК «….», а также сокращением финансирования было произведено сокращение 33 штатные единицы в подразделение «Областной отдел», 1 должность …. в количестве 0,5 штатных единиц, 1 должность …. «….» в количестве 0,5 штатных единицы, 1 должность …. в количестве 1 штатной единицы, 1 должность …. в количестве 1 штатная единица, 1 должность ….. в количестве 1 штатная единица отдела «Фольклорная ансамбль «Барыня», 1 должность …. в количестве 1 штатная единица отдела «Государственный симфонический оркестр», 1 должность …. в количестве 1 штатной единицы, 2 должности …. в количестве 2 штатных единиц из администраторской службы (л.д. 229 -230 т.1) Этим же приказом было утверждено новое штатное расписание. До издания данного приказа ответчиком 12 ноября 2009 года была создана комиссия по проведению процедуры сокращения численности и штата работников ГКФУ «….». На заседании данной комиссии 16 ноября 2009 года было принято решение о сокращении подразделения Областной отдел в количестве 33 штатных единицы, а также девять должностей из других подразделений, что подтверждается протоколом от 16 ноября 2009 года (л.д. 137-139 т.1). Довод истицы о том, что оснований для сокращения штата не имелось суд не может принять во внимание, т.к. принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Вмешательство в данную компетенцию свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя, самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за 2 месяца в соответствии со ст.180 ТК РФ истица была уведомлена 30 ноября 2009 года под роспись, что ей не отрицалось (л.д. 44 т.2).
Ответчиком в соответствии со ст. 180 ТК РФ были приняты меры к трудоустройству истицы. В период со 30 ноября 2009 года по 27 февраля 2010 года Абрамян С.З. были предложены все имеющиеся вакантные должности. 30 ноября 2009 года истица ознакомилась со списком вакансий, занять какую-либо из предложенных должностей желания не выразила. 27 февраля 2010 года истица ознакомилась со списком вакансий и отказалась от занятия какой-либо, указав, что предложенные ей должности не соответствуют ее квалификации (л.д.45,46 т.2). Довод истицы о том, что ответчиком не была на момент увольнения предложена имеющаяся вакансия 0,5 ставки …. во 2 городском отделе суд не может быть принят во внимание, т.к. данная вакансия предлагалась истице 30 ноября 2009 года, она согласия занять данную вакантную должность не выразила, впоследствии один из работников также подлежащий сокращению согласился занять данную должность (ФИО) Кроме того, суд учитывает, что истице предлагалась вакантная должность …. (…..), которую она могла бы занять в силу своей квалификации, …..
Однако ответчиком при увольнении истицы в связи с сокращением штата не было учтено преимущественное право истицы перед другими работниками оставления на работе, согласно ст. 179 ТК РФ. В судебных заседаниях ответчиком неоднократно пояснялось, что преимущественное право истицы при ее увольнении не учитывалось и не рассматривалось, т.к. сокращению подлежал весь областной отдел, в котором она работала, сравнивать ее было не с кем, даже если сравнивать с оставшимися работниками (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), то ее квалификация ниже, …. Суд полагает, что в данном случае ответчик должен был рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии преимущественного права истица на оставление на работе, т.к. имелись иные работники занимающиеся аналогичные должности аналогичные должности в других отделах, выполняющие те же функции, что и истица, которая до перемещения работала в одном из этих отделов, выполняла ту же трудовую функцию. Кроме того, истице в мае 2007 года присвоили почетное звание «….», которое может рассматриваться как один из критериев квалификации истицы. Поскольку ответчик не рассматривал данный вопрос, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы была нарушена процедура увольнения, в связи с чем увольнение истицы нельзя признать законным.
В соответствии со ст.ст. 82 и 373 ТК РФ при увольнении работника, являющегося членом профсоюза по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласие профсоюзного органа на увольнение истицы ответчиком получено не было. 26 ноября 2009 года и 26 января 2010 года профсоюзным комитетом было получено уведомление о сокращении численности (штата) работников организации. На заседании профсоюзного комитета от 29 января 2010 года было принято решение о невозможности прекращения трудового договора с истицей в связи с тем, что она имеет преимущественное право перед оставшимися работниками (л.д.250 т.1, 128-129 т.2). Выписка из протокола заседания была получена ответчиком 15 февраля 2010 года. При этом из переписки профсоюзного комитета и ответчиком следует, что ответчиком профсоюзному комитету не были предоставлены копии всех документов, являющихся основанием к принятию решения об увольнении истицы, в частности копии уведомления работника о предстоящем увольнении, сведения о предложении вакантных должностей работнику.
Довод истицы о том, что она была уволена в нерабочий день 28 февраля 2010 года, а трудовую книжку получила она 27 февраля 2010 года в нарушение ст.84.1 ТК РФ суд не может принять во внимание, т.к. сама истица не отрицала, что по специфике работы, она работала и в нерабочие дни, само по себе увольнение 28 февраля 2010 года в нерабочий день прав истицы не нарушает, данный день ей был оплачен, вошел в трудовой стаж.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден предусмотренный законом порядок, не было рассмотрено преимущественное право истицы оставления на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, требования истицы об изменении формулировки увольнения на собственное желание и даты увольнения на день вынесения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку истица не ставит вопрос о восстановлении на работе, желает прекратить трудовые отношения по собственному желанию, по основаниям предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что представителем ответчика не заявлено возражений по заявленной истицей сумме, а также не представление ответчиком достоверных сведений о размере заработной платы истицы для расчета среднего заработка, суд считает возможным основываться на имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате истицы и расчете, составленном истицей. Средний заработок истицы за 12 отработанных ею месяцев составляет …., среднедневной заработок ….., за период вынужденного прогула с 1 марта 2010 года по день вынесения решения суда 29 июня 2010 года заработная плата истицы, подлежащая взысканию составляет (….. х 121 день) …..
Статьи 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Установив, что трудовые права истицы были нарушены ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с ответчика 5000 руб.
С ответчика также на основании части 1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере, который должен был бы уплатить заявитель либо истец как физическое лицо в соответствии с п.1 и п.3 части 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления в том случае, если бы не был освобожден от ее уплаты на основании п.1 ч.1 ст.333.36 указанного Кодекса, а именно в размере 2556 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Абрамян С. З. удовлетворить частично.
Признать увольнение Абрамян С.З. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения Абрамян С. З. с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов 28 февраля 2010 года на п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию 29 июня 2010 года.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного концертно-филармонического учреждения «…» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ….., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного концертно-филармонического учреждения «…» госпошлину в доход государства в сумме 2556 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда путем подачи кассационной жалобы через Куйбшевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья