Гражданское дело № 2-1224/2010

Дело № 2-1224/2010 30 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильвановой К.М. к ОСАО «....» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гильванова К.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «....» об обязании осуществить страховое возмещение в натуральной форме — организовать проведение восстановительного ремонта поврежденных деталей (правового переднего крыла, правой передней двери, расширителя правого порога (спойлера) по направлению (смете на ремонт) в ООО «....» и оплатить ремонт, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 2 697 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., госпошлину в доход государства в размере 2 842 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 1 500 руб., указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля .... по рискам угон и ущерба, 1 сентября 2009 года наступил страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате действия третьих лиц, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. Истица полагает данный отказ незаконным.

Представитель истицы по доверенности Балакин Ю.Н. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 707 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 842 руб. 14 коп., просил взыскать расходы по оплате услуг представителя ....., просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Крупенков И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что согласно полученного заключения специалиста часть повреждений автомобиля получены при иных обстоятельствах, что свидетельствует о сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, что в соответствии с Правилами страхования является основанием для отказа выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С1., С2, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2009 года истицей был заключен с ОСАО «....» договор добровольного страхования транспортных средств, а именно принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ...., по рискам ущерб и угон, на страховую сумму 1 077 020 руб., сроком с 01 июня 2009 года по 31 мая 2010 года. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, действительность договора не оспаривалась. Истцу был выдан полис хххх. Страховая премия в размере 71 083 руб. была оплачена страхователем, что подтверждается квитанцией и ответчиком не оспаривалось.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств ОСАО «....» от 07 марта 2008 года.

В период действия договора 1 сентября 2009 года у дома <адрес> истица обнаружила повреждение застрахованного автомобиля. По данному факту она в этот же день обратилась в хххх отдел милиции УВД .... с заявлением. 10 сентября 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку зафиксированы повреждения автомобиля в результате действий неустановленного лица, умысел которого не был установлен органами милиции.

04 сентября 2009 года истица обратилась по данному случаю с заявлением к ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

22 октября 2009 года истице было отказано в выплате страхового возмещения по ремонту правой передней двери, правого переднего крыла и накладки порога со ссылкой на п.5 ст.81 Правил страхования в связи с тем, что страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, а именно согласно заключения независимой трассологической экспертизы от 15 октября 2009 года №хххх повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, накладки правого порога соответствуют механизму скользящего наезда автомобиля на препятствие при движении назад, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством, а не в результате злоумышленных действий третьих лиц.

Пункт 5 ст. 81 Правил страхования предусматривает, что если страхователь, либо выгодоприобретатель сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, мотивированный сообщением страхователем недостоверенных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать требования, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.963 и ст.964 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Истица своевременно уведомила ответчика о наступлении страхового случая, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истица со своей стороны выполнила все обязанности предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила все необходимые документы страховщику.

В обоснование своих доводов законности отказа представитель ответчика представил заключение эксперта №хххх от 15 октября 2009 года .... «....», проведенного по заявлению ответчика, из которого следует, что обстоятельства происшествия указанные страхователем в извещении о страховом случае от 04 сентября 2009 года не соответствуют характеру возникновения повреждений накладки правого порога, переднего правого крыла и передней правой двери. В своем заключении специалист указал, что данные повреждения были образованы в результате динамической нагрузки без вдавливания поврежденных поверхностей, соответствует механизму скользящего наезда автомобиля на препятствие при движении назад. В целях установления механизма получения заявленных повреждений судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, в соответствии с выводом которой на автомобиле .... обнаружены повреждения в виде горизонтально-ориентированных царапин лакокрасочного покрытия (до грунта) в направлении сзади вперед и деформации металла правой передней двери, а также горизонтально-ориентированных царапин лакокрасочного покрытия (до грунта) правого переднего крыла и накладки правого порога, которые были образованы ограниченным по площади твердым выступающим следообразующим объектом по мере проскальзывания контактируемых поверхностей, возникли с большей степенью вероятности одномоментно при контакте со следообразующим предметом как в процессе движения автомобиля (в частности задним ходом), так и при нахождении автомобиля в состоянии покоя. Исходя из показания свидетеля .... С1., а также .... С2 застрахованный автомобиль 31 августа 2009 года поздно вечером спорных повреждений не имел. В связи с чем суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные повреждения были получены автомобилем принадлежащим истице при заявленных ею обстоятельствах в результате действий третьих лиц. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения произошли при иных обстоятельствах отличных от заявленных истицей, а именно в результате наезда автомобиля на препятствие при движении назад.

В соответствии с условиями страхования система возмещения предусмотрена как «новое за старое», форма возмещения «натуральная, денежная», в связи с чем заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд считает возможным руководствоваться заказ-нарядом №хххх от 4 сентября 2009 года .... «....», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 83 813 руб. 10 коп. за вычетом стоимости работ, которые были оплачены ответчиком по ремонту задней правой двери 2 176 руб. 20 коп., а именно в сумме 78 707 руб. 40 коп.

За просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения судом решению. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы за период с 26 сентября 2009 года с момента возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение по период заявленный истицей 16 февраля 2010 года – 141 день, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75% от суммы страхового возмещения 78 707 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697 руб. 37 коп.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года). В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав, либо моральный вред может быть компенсирован независимо от вины причинителя вреда в предусмотренных законом случаях. Однако суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 842 руб. 14 коп.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ...., в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанции, договор и расписка, которые суд полагает возможным взыскать с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы, сложности дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гильвановой К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «....» в пользу Гильвановой К.М. страховое возмещение в сумме 78 707 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 842 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя .....

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.