Дело №2-182 14 июля 2010 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н.. при секретаре Моисейчиковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью «.........» («.........») к Гришину О.И. и Гришиной Д.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
УСТАНОВИЛ:
28.03.2007года между Гришиным О.И. и ЗАО «........» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ........ долларов США на срок 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и погашением кредита в соответствии с графиком платежей по ........ долларов США по 27 числам каждого месяца, начиная с 27.04.2007г. по 27.03.2012г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.03. 2007г. между Гришиным О.И. и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки «........» ДМГ. выпуска, ........ № ХХХ, цвет темно синий, двигатель № ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ №ХХХ выдан ДМГ. Центральной акцизной таможней, государственный номер ХХХ.
28.03.2007года между Банком и Гришиной Д.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гришина Д.А. приняла на себя обязательство солидарно с Гришиным О.И.отвечать перед Банком по кредитному договору.
16.05.2007г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка по указанному выше кредитному договору и договору поручительства перешли к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «.........» ( «.........»).
В связи с нарушением Гришиным О.И. с 27.08.2008г. условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей, 10.12.2009г. АООО «.........» («.........») обратилось в суд с иском к Гришину О.И. и Гришиной Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ........ долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Гришин О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако за получением телеграмм, направленным по месту регистрации по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Телеграммы, направленные по месту фактического проживания, не были вручены ответчику по причине не проживания, о чем орган связи проинформировал суд в соответствии с п. 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. Возвращенные в адрес суда уведомления о невручении телеграмм соответствует требованиям ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлении указана дата, время совершенного действия, а также источник информации. Суд полагает, что ответчик не забирал направленные по месту регистрации телеграммы потому, что не желает участвовать в судебном заседании по взысканию с него задолженности по кредитному договору. Указанные действия суд расценивает, как отказ от получения извещения о явке в суд, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ - возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Гришина Д.А. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена лично полученной телеграммой, однако в судебное заседание не явилась, не сообщила суда о причинах своей неявки, а также причинах неявки в судебное заседание Гришина О.И., поэтому в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гришиной Д.А.
Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что также предусмотрено разделом 3 договора поручительства от 28.03.2007г.
В соответствии с пунктами 4.4, 6.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п. 6.4.1 вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящемудоговору. В соответствии с п. 7.2 договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Как видно из материалов дела, Гришин О.И. до 27 августа 2008г погашал кредит в соответствии с графиком платежей а с 27 августа 2008г. по день предъявления иска 10.12.2009г. стал нарушать условия договора, в указанных период времени внес только два платежа 13.10.2008г. ........ долларов США и 27.11.2008г. ........ долларов США, поэтому у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере ........ долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ........ долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ........ долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ........ долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме ........ долларов США, остатка основного долга по кредиту в сумме ........ долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в сумме ........ долларов США. Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора.
Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.
В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.8.3 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчики не удовлетворили требование истца от 09.07.2009года и 18.09.2009г. о досрочном возврате заемных средств, между сторонами отсутствует нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд (ст. 349 ГК РФ), истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль по решению суда путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ........., указанной в заключении об актуализации стоимости предмета залога.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме ........ руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в сумме ........ руб. с Гришина О.И.и ........ руб. с Гришиной Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Гришина О.И. и Гришиной Д.А. в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «.........» («.........») ........ долларов США и госпошлину в сумме ......... Обратить взыскание на принадлежащий Гришину О.И. автомобиль марки «........» ДМГ. выпуска, ........ № ХХХ, цвет темно синий, двигатель № ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ №ХХХ выдан ДМГ. Центральной акцизной таможней, государственный номер ХХХ путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме ........ рублей. Взыскать в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «.........» («.........») почтовые расходы с Гришина О.И. в сумме ........., с Гришиной Д.А. ........ руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: