Дело №2-173 11 февраля 2010 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н. при секретаре Попове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «......» к Казанцеву И.В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
07.06.2008года между ответчиком и ЗАО «......» был заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ...... рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 07 числам каждого месяца, начиная с 07.07. 2008 и по 07.06.11г.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ...... руб., указывая, что ответчик нарушил условия договора, не осуществлял очередные платежи по погашению долга и процентов в соответствии с графиком платежей, начиная с 07 мая 2009г. по 07.12.2009г.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако за получением телеграмм, направленным по месту фактического проживания по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Телеграммы, направленные по месту регистрации, не были вручены ответчику по причине непроживания по месту регистрации, о чем орган связи проинформировал суд в соответствии с п. 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. Возвращенные в адрес суда уведомления о невручении телеграмм соответствует требованиям ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлении указана дата, время совершенного действия, а также источник информации. Суд полагает, что ответчик не забирал направленные по фактическому месту проживания телеграммы потому, что не желает участвовать в судебном заседании по взысканию с него задолженности по кредитному договору. Указанные действия суд расценивает, как отказ от получения извещения о явке в суд, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ - возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 8.4.1 раздела 8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Общими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в период с 07.05.09г. по 07.12.09г. не производил истцу в соответствии с графиком ежемесячно платежи в общей сумме по ......., в связи с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства. В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определенные истцом штрафные пени в размере ....... и ...... руб. при сумме просроченного основного долга в размере ...... руб. и просроченных процентов в размере ...... руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ...... рублей, а штрафных пеней по просроченным процентам до ...... руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ...... руб., складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ...... руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ......., суммы штрафа за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ...... руб., суммы штрафа за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме .......,остатка основного долга по кредиту в сумме ...... руб., плановых процентов за пользование кредитом в сумме .......
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ...... руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме ...... руб., связанные с рассмотрением настоящего дела
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казанцева И.В. в пользу ЗАО «......» ....... В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: