Дело №2-192 04 февраля 2010 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н.. при секретаре Попове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного общества открытого типа «ROOFRUSSIAS.A.» («Руф Раша С.А.») к Дегтяреву К.Ю. и Дегтяревой Е.Н. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
УСТАНОВИЛ:
07.03.2007года между Дегтяревым К.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ......... долларов США на срок 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и погашением кредита в соответствии с графиком платежей по ......... долларов США ежемесячно, начиная с 05.04.2007г. по 05.03.2012г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.03. 2007г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки «.........» Д.М.Г.. выпуска, ......... № ХХХ, цвет черный, двигатель № ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ выдан Д.М.Г.. Северо-западной акцизной таможней.
07.03.2007года между Банком и Дегтяревой Е.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дегтярева Е.Н. приняла на себя обязательство солидарно с Дегтяревым К. Ю. отвечать перед Банком по кредитному договору.
16.05.2007г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка по указанному выше кредитному договору и договору поручительства перешли к Акционерному обществу открытого типа «ROOFRUSSIAS.A.» ( «Руф Раша С.А.»).
В связи с нарушением Дегтяревым К.Ю. с 05.09.2008г. условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей, 10.12.2009г. АООО «ROOFRUSSIAS.A.» («Руф Раша С.А.») обратилось в суд с иском к Дегтяреву К.Ю. и Дегтяревой Е.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ......... долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дегтярев К.Ю. в судебное заседание явился, не оспаривал факт нарушения обязательств по выплате кредита, пояснил, что перестал погашать кредит в связи с возникшим трудным материальным положением, просил снизить размер штрафных пеней.
Дегтярева Е.Н. в судебное заседание явилась, иск признала, просила снизить размер штрафных пеней.
Суд, выслушав ответчиков, проверив материалы дела, находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что также предусмотрено разделом 3 договора поручительства от 07.03.2007г.
В соответствии с пунктами 4.4, 6.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п. 6.4.1 вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящемудоговору. В соответствии с п. 7.2 договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Как видно из материалов дела, Дегтярев К.Ю. в счет погашения долга в указанный в исковом заявлении период времени внес 14.11.2008г. ......... долларов США, т.е. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в период с 05.09.2008г. по 05.12.2009года не производил истцу в соответствии с графиком платежей по 05 числам каждого месяца очередные платежи по ......... долларов США, в связи с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.
В то же время, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до ......... долларов США, а размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ......... долларов США по следующим основаниям: в соответствии с п. 5.1 Договора основанием для досрочного истребования кредита является просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в соответствии с графиком платежей в сентябре, октябре, декабре 2008г., в соответствии с п. 6.4.1 и разделом 5 договора требование для досрочного истребования кредита истец мог направить ответчику уже в январе 2009г. и по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении, в случае его неудовлетворения, обратиться в суд с иском. Однако требование о досрочной выплате кредита было направлено ответчику только 01.07.2009года, а иск был предъявлен 10.12.2009г. Таким образом, росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования и предъявление иска в установленные договором и требованием сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст. 404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере ......... долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ......... долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ......... долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ......... долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме ......... долларов США, остатка основного долга по кредиту в сумме ......... долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в сумме ......... долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию задолженности по кредиту должно быть отказано.
Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.
В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.8.3 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца от 01.07.2009года о досрочном возврате заемных средств, между сторонами отсутствует нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд (ст. 349 ГК РФ), истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль по решению суда путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены .........., указанной в заключении об актуализации стоимости предмета залога.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме ......... руб., исчисленная судом пропорционально взысканной суммы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в сумме ......... руб. с Дегтярева К.Ю. и ......... руб. с Дегтяревой Е.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Дегтярева К.Ю. и Дегтяревой Е.Н. в пользу Акционерного общества открытого типа «ROOFRUSSIAS.A.» («Руф Раша С.А.») ......... долларов США и госпошлину в сумме .......... Обратить взыскание на принадлежащий Дегтяреву К.Ю. автомобиль марки .........» Д.М.Г.. выпуска, ......... № ХХХ, цвет черный, двигатель № ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ выдан Д.М.Г. Северо-западной акцизной таможней путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме ......... рублей. Взыскать в пользу Акционерного общества открытого типа «ROOFRUSSIAS.A.» («Руф Раша С.А.») почтовые расходы с Дегтярева К.Ю. в сумме .........., с Дегтяревой Е.Н. ......... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: