Дело № 2-2631 24 июня 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего суд Дидыка Е.Ю. при секретаре Петровой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Когтиной Е.В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
05.08.2008года между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ....... рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей ежемесячно по графику, начиная с 05.09.2008 по 05.08.2009г.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ........, указывая, что ответчик нарушил условия договора, не производил очередные платежи по ........ в соответствии с графиком платежей и не погасил задолженность по кредиту.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанным в исковом заявлении адресам, однако за получением телеграмм, направленным по фактическому месту жительства, по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Телеграммы, направленные ответчику по месту регистрации не были вручены по причине не проживания ответчика по этому адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, подпись оператора связи. Неявку за телеграммами суд расценивает, как отказ ответчика от получения извещения о явке в суд, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ - возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.4.1 раздела 8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Общими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в период с 02.08.08г. по 02.07.09г. не производил истцу в соответствии с графиком ежемесячные платежи по ....... руб. декабре 2008г., феврале 2009г., июле 2009г. в общей сумме по ........ в связи с чем у истца возникло право взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства. Внесенных ответчиком в период с 06.11.08г. по 05.08.09г. денежных сумм хватило только для частичного по гашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням.
В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определенные истцом штрафные пени в размере ....... руб. и ........ при сумме просроченного основного долга в размере ........ и просроченных процентов в размере ........ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ....... рублей, а штрафных пеней по просроченным процентам до ....... руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ........, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ....... руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ........, суммы штрафа за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ....... руб., суммы штрафа за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме ........
Согласно ст.98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ........
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ....... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Когтиной Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» ........ В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: