Дело № 2-2941 21 июля 2010 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н. при секретаре Моисейчиковой Т.В.
с участием адвоката Шуралевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кузьмину С.С. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
17.04.2008г. между Кузьминым С.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице своего филиала «Северная столица ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления Кузьмина С.С. № ХХХХ на получение кредита от 17.04.08года и письменного согласия Банка был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ........ рублей на срок 12 месяцев с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет ответчика в Банке.
Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в соответствии с графиком платежей по ........ руб. по 17 числам каждого месяца, начиная с 17 мая 2008г. по 17 апреля 2009 г.
Поскольку в период с 17.05.08г. по 17.04.09г. ответчик не производил очередные ежемесячные платежи по кредиту и процентам в соответствии с графиком платежей, в счет погашения кредита внес 02.07.08г. ........ руб., 29.09.08г. ........ руб., 22.10.08г. ........., истец обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа за просроченные выплаты по основному долгу и процентам, плановых процентов за пользование кредитом в общей сумме .........
Кузьмин С.С. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, суд считает возможными рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Шуралева А.А. иск признала частично в сумме ........ коп. без учета штрафных пеней, поскольку соглашение о выплате Банку неустойки ее доверитель не подписывал, с тарифами письменно ознакомлен не был.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему:
в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2008года Кузьмин С.С. адресовал Банку заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в сумме ........ рублей на срок 12 месяцев с зачислением в течение 5 дней указанной суммы на счет ответчика в банке, с процентной ставкой годовых в размере 19,50%, с суммой ежемесячно уплачиваемой комиссией в размере ........., с суммой ежемесячного платежа ........., с датой первого платежа 17мая 2008г.г., с производством платежей по 17-м числам каждого месяца (л.д.19).
Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в оферте, направленной ответчиком, не содержится (л.д.19).
Также условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не содержится и в акцепте Банка (л.д. 25).
Не заключалось между сторонами и письменное соглашение о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9%, независимо от формы основного обязательства.
То обстоятельство, что в оферте на предоставление кредита ответчик указал, что обязуется соблюдать Тарифы Банка, не может быть принято судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требует ст. 331 ГК РФ между сторонами не заключалось.
Доказательства ознакомления ответчика под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9%, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил.
Более того, в действующих с 26 ноября 2007года Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк», которые были получены истцом, термин «Тарифы» имеет значение как утвержденные банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий, л.д.34). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включен в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчик не давал письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту с учетом внесенных Кузьминым С.С. платежей без учета штрафных пеней за просрочку ежемесячных платежей по состоянию на 03.06.2010года составляет ........ руб., куда входит задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ........ руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ........ руб. Представленный истцом расчет по состоянию на 03.06.2010г. судом проверен, отвечает условиям договора, представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, определенная судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме .........
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы при рассмотрении настоящего дела в сумме .........
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ......... В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузьмина С.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» ........ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: