Дело №2-945 04 февраля 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н.. при секретаре Попове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ганюшкиной Н.В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
УСТАНОВИЛ:
28.04.2008года между Ганюшкиной Н.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме .......... долларов США на срок 36 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и погашением кредита в соответствии с графиком платежей по .......... долларов США ежемесячно, начиная с 26.05.2008г. по 26.04.2011г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.04. 2008г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки «..........» Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер ХХХХ, цвет .........., двигатель № ХХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХХ выдан Д.М.Г.. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХХ, государственный номер ХХХХ.
В связи с нарушением Ганюшкиной Н.В. с 26.12.2008г. условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей, истец обратился 21.01.2010г. в суд с иском взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .......... долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ганюшкина Н.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт нарушения обязательств по кредитному договору, пояснила, что перестала выплачивать кредит в связи с возникшим трудным материальным положением из-за невыплаты зарплаты, о чем в мае 2009года поставила в известность Банк, просила Банк разрешить продажу автомашины для погашения долга, но согласия на продажу автомашины Банк не дал. Ганюшкина Н.В. просила снизить размер штрафных пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, не возражала против обращения взыскания на автомашину.
Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 4.2, 6.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п. 6.4.1 вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящемудоговору. В соответствии с п. 7.2 договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Как видно из материалов дела, Ганюшкина Н.В. в период с 26.12.08г. по 26.12.2009г. в счет погашения кредита оплатила 06.01.09г. .......... долларов США, 14.01.09г. .......... долларов США, 16.02.09г. .......... долларов США, 17.04.09г. .......... долларов США, 04.05.09г. .......... долларов США, т.е. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в указанный период времени не производила истцу в соответствии с графиком платежей по 26 числам каждого месяца очередные платежи по .......... долларов США, в связи с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.
В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и просроченным выплатам по процентам по кредиту, поскольку определенные истцом штрафные пени в размере .......... долларов США руб. и .......... долларов США при сумме просроченного основного долга в размере .......... долларов США и сумме просроченных процентов за пользование кредитом в сумме .......... долларов США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства. В соответствии с п. 5.1 Договора основанием для досрочного истребования кредита является просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчик не осуществлял платежи в соответствии с графиком платежей в декабре 2008г., в феврале и апреле 2009г. внес меньшие суммы, чем предусмотрено графиком платежей, в марте 2009г. оплату не произвел, в соответствии с п. 6.4.1 договора требование о досрочном истребовании кредита с учетом поступившего в Банк в мае 2009г. заявления ответчика о неплатежеспособности в связи с задержкой выплаты заработной платы, Банк мог направить ответчику уже в апреле-мае 2009г. и по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении кредита, в случае его неудовлетворения, обратиться в суд с иском. Однако требование о досрочном возврате заемных средств было направлено ответчику только 03.12.2009г., а иск был предъявлен 21.01.2010г. Таким образом, росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление истцом требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в указанные в договоре и требовании сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст. 404 ГК РФ такие обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до .......... долларов США, а штрафных пеней по просроченным процентам до .......... долларов США.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере .......... долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме .......... долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме .......... долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме .......... долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме .......... долларов США, остатка основного долга по кредиту в сумме .......... долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в сумме .......... долларов США. Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, составлен правильно, отвечает условиям договора.
В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию задолженности по кредиту должно быть отказано.
Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .......... руб., исчисленная судом пропорционально взысканной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.8.3 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца от 03.12.2009года о досрочном возврате заемных средств, между сторонами отсутствует нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд (ст. 349 ГК РФ), истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль по решению суда путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ..........., указанной в заключении об актуализации стоимости предмета залога (л.д.20).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ганюшкиной Н.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» .......... долларов США и ........... В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию задолженности по кредиту - отказать.
Обратить взыскание на принадлежащий Ганюшкиной Н.В. автомобиль марки «..........» Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер ХХХХ, цвет .........., двигатель № ХХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХХ выдан Д.М.Г.. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХХ, государственный номер ХХХХ путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену указанной автомашины в сумме .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: