Дело № 2-2213/10 17 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга
в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к ТСЖ «........» о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Петров А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ТСЖ «........» о возмещении ущерба, указывая, что 28.02.2010 года в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербургу, <адрес>, который находится на обслуживании ТСЖ «........», был поврежден автомобиль марки ........, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль находился во дворе дома на охраняемой парковке, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет ........ рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по проведению независимой оценки в сумме ........ рублей, расходы на обслуживание ТС, расходы, связанные с почтовыми отправками в размере ........ рублей ........ копеек и госпошлину в сумме .........
Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель Лопунов А.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «........» Самсыгин Е.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истец является собственником автомобиля ........, государственный регистрационный номер ХХХХ, проживает в <адрес> в Санкт - Петербурге.
Его автомобиль в ночь 28.02 на 01.03.201ё0 года был припаркован во дворе дома <адрес> в Санкт - Петербурге.
01.03.2010 года в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербургу, <адрес>, который находится на обслуживании ТСЖ «........», был поврежден автомобиль марки ........, принадлежащий истцу на праве собственности.
В ноябре 2007 года дом <адрес> был передан в управление ТСЖ «........», о чем подписан акт приема - передачи здания, Авизо № ХХХХ (л.д. ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Уставом ТСЖ «........» товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес> в Санкт - Петербурге, и для достижения своих целей обеспечивает надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, обслуживает, эксплуатирует и ремонтирует объекты общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года ответственность за техническое состояние объектов общего имущества многоквартирного дома несет организация, отвечающая за техническую эксплуатацию жилищного фонда.
П. 3.6.14 указанных выше Правил указывает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что после обнаружения своего поврежденного автомобиля он обратился в ХХХХ отдел милиции, сотрудниками которого проводилась проверка, осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что у автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ во дворе дома <адрес> в Санкт - Петербурге обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, на передней левой двери, крыле имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. В ходе проверки по материалу установлено, что повреждения автомобиль получил вследствие падения наледи с крыши дома <адрес> в Санкт - Петербурге (л.д. 12).
Ответчик в ходе судебного разбирательства, опровергая возможность причинения ущерба автомобилю истца в ином каком-либо месте, не во дворе дома, соответствующих доказательств не представил, а высказал лишь предположение о том, что та температура воздуха, которая держалась в Санкт - Петербурге 01.03.2010 года, не могла привести к тому, что глыба льда, упавшая на крышу автомобиля истца, смогла растаять.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля Савва А.В., аварийный эксперт - техник компании «Азимут», который выезжал на место причинения ущерба 01.03.2010 года, пояснил, что автомобиль истца был припаркован на достаточно безопасном расстоянии от дома, в 1, 5 метрах от стены дома, также показал, что в тот день на улице была плюсовая температура воздуха, упавшие куски льда и снега на крышу автомобиля растаяли. По осмотру произвел фотофиксацию поврежденного автомобиля, которая имеется в материалах дела. Также опроверг довод ответчика о том, что автомобиль истца после получения повреждений мог перемещаться. Также опроверг то обстоятельство, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате действий третьих лиц, поскольку повреждения характерны для падения кусков льда и снега с большой высоты.
Представитель указал на то, что в зимний период была разработана рекомендованная схема расстановки автотранспорта у литеров дома <адрес> в Санкт- Петербурге (л.д. ), с которой все жильцы дома ........ были ознакомлены. Истец припарковал свой автомобиль в нарушение данной схемы, т.е. без соблюдения достаточных мер безопасности.
Однако, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что с рекомендованной схемой расстановки транспорта во дворе дома были ознакомлены жильцы, а кроме того, лица, не проживающие в данном доме, в частности истец, это является голословным доводом ответчика. Напротив, согласно фотографиям поврежденного автомобиля и его места нахождения в момент падения льда с крыши дома можно сделать вывод, что автомобиль находился на достаточном расстоянии от стены дома, не менее 1, 5 метров.
Также ответчик в обоснование возражений на иск указал, что в настоящее время крыша ........ находится в процессе проведения капитального ремонта подрядной организацией М - Кар, которую для этих работ привлекло еще ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт - Петербурга». Подрядная организация не завершили работы надлежащим образом, кровля находится в аварийном состоянии, и в эксплуатацию не принята, а потому не передана ТСЖ»........», в связи с чем не должны отвечать по обязательствам за вред, причиненный в связи с падением наледи с крыши дома..
Суд не может принять во внимание данный довод ответчика, поскольку согласно акту приема - передачи здания от 14.11.2007 года на баланс ТСЖ «........» передано все здание, расположенное по адресу: <адрес>, каких-либо ограничений не имеется, а потому ТСЖ является эксплуатирующей организацией всех объектов общего имущества многоквартирного дома, включая и кровлю литера А.
Кроме того, ответчик сам не оспаривал, что кровля <адрес> за зиму 2010 года неоднократно очищалась от снега и наледи в объеме финансовых и технических возможностей ТСЖ, представил соответствующие договоры, т.е. ТСЖ принимало меры для обслуживания и эксплуатации кровли литера А, однако, по мнению суда, ненадлежащим образом в связи с произошедшим рассматриваемым случаем, при этом, суд принимает во внимание, что автомобиль истца был припаркован у <адрес> в Санкт - Петербурге, и факт нахождения кровли литера А в аварийном состоянии в данном случае не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что за вред, причиненный истцу в связи с повреждением его имущества, должно отвечать ТСЖ «........» как эксплуатирующая дом <адрес> организация.
Размер заявленных требований -........ рублей истец основывает на отчете № ХХХХ по проведению оценки транспортного средства ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, который представлен суду, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет ........ рублей.
Ответчик, оспаривая иск по праву, по размеру его не оспаривал, оценка произведена специализированной организацией, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере ........ рублей, расходы по составлению отчета в размере ........ рублей, расходы за обслуживание ТС в сумме ........ рублей, почтовые отправки в сумме ........ рублей, а всего .........
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Петрова А.Н. удовлетворить, взыскать с ТСЖ «........» в пользу Петрова А.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ........ рублей, а также судебные расходы в сумме ........ рублей, а всего ........ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья