Дело № 2-3667/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 31 августа 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Васильева М.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкиной А.А. к ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истица Чичкина А.А. является собственником автомобиля ........, с государственным регистрационным знаком ХХХХ
25.01.2010 года обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате очистки снега и льда крыши дома <адрес> в Санкт - Петербурге, и в тот же день она обратилась с заявлением в ХХХХ отдел милиции РУВД по Центральному району. Была проведена проверка, в результате которой было установлено, что работники ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района» производили сброс льда с крыши дома <адрес>, в процессе которого лед с крыши падал прямо на автомобиль.
Согласно отчета об оценке, составленного ООО «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ........ рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать:
- ........ руб. - стоимость составления отчета об оценке;
- ........ руб. - расходы по оплате госпошлины.
- ........ руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 21.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга отменено и дело направлено на новое рассмотрение
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом, не представил суду сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела ходатайство не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Истица является собственником транспортного средства - автомобиля ........, с государственным регистрационным знаком ХХХХ
Как следует из материалов дела дом <адрес> в Санкт - Петербурге, передан в управление ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района».
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района», (далее- ЖКС №ХХХХ), в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 55-69).
Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 27.01.2010 года:
25.01.2010 года в отдел милиции обратилась гр. Чичкина по факту обнаружения многочисленных повреждений автомобиля ......... В ходе проведенной проверки, осмотра места происшествия, опроса очевидцев, установлено, что работники ООО «Жилкмосервис № ХХХХ Центрального района», производившие 25.01.2010 года сброс снега и наледи с крыши дома № <адрес> не предприняли мер по предотвращению падания льда на автомобиль истца.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, что проводился сброс снега и наледи с дома № <адрес> в Санкт - Петербурге, представил подтверждающий данное обстоятельство наряд -допуск на производство особо опасных работ (л.д. 52-54). При этом указывал, что объявления, предупреждающие граждан о предстоящем сбросе снега и наледи с крыши, а также с требованием не парковать автомобили у фасада дома вывешивались накануне 24.01.2010 года. Однако истица данное требование игнорировала, соответственно должна, нести полную ответственность за сохранность своего имущества. Данный довод суд полагает несостоятельным.
Согласно п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно должна выполняться их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
При проведении работ по сбросу снега и наледи с крыши дома № <адрес>, ответчик не предпринял мер к обеспечению сохранности автомобиля, хотя обязан был это сделать, таким образом, виновными действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб.
Невыполнение истцами требований законодательства, связанных с ненадлежащей парковкой автомобиля, (например- в неустановленном месте), может повлечь привлечение лица к административной ответственности при обращении в соответствующий компетентный орган, однако не дает право на причинение вреда его имуществу, в данном случае - автомобилю.
Кроме того, истица указала, что ее автомобиль был припаркован еще 20 или 21.01.2010 года у дома <адрес> в Санкт - Петербурге, до 25.01.2010 года она автомобилем не пользовалась, а 25.01.2010 года, проходя мимо, обнаружила, что ее автомобиль переставлен к дому ХХХХ той же улице. Предупреждающих объявлений о сбросе снега с дома <адрес> в Санкт - Петербурге вывешено не было.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что им вывешивались предупреждающие объявления о предстоящем сбросе снега, кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были опрошены в качестве свидетеля Николаев К., который подтвердил объяснения истицы в части отсутствия 24.01.2010 года предупреждающих объявлений о сбросе снега с крыши дома <адрес> в Санкт- Петербурге.
Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Федоров С.В., который показал, что 25.01.2010 года находился в своем автомобиле на <адрес> и наблюдал проведение сброса снега с крыши дома <адрес>, видел, как на автомобиль ........, который был припаркован у дома <адрес>, накрытый старым диваном, летели куски льда и снега, в связи с чем автомобиль получил повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Факт сброса снега и наледи на автомобиль истца работниками ООО ЖКС № ХХХХ, а также причинение в результате этого ущерба автомобилю истца в судебном заседании установлен.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета об оценке № ХХХХ от Д.М.Г. года, составленного ЗАО «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет ........ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истица также понесла расходы, связанные с оплатой отчета по оценке на сумму ........ руб. (л.д. ), расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме ........ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку данный размер является разумным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чичкиной А.А. к ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района» в пользу Чичкиной А.А. ущерб в размере ........ рублей, госпошлину в сумме ........ рублей и расходы на оплаты услуг представителя в сумме ........ рублей, а всего - ........ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья