гражданское дело № 3642/2010

Дело № 2-3642/2010 30 августа 2010 года

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора Соболева И.Е.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Мелихова Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, указывая, что Д.М.Г. года она была уволена с должности директора ГП «Интерьер» п.10 ст.81 ТК РФ, полагала увольнение незаконным, т.к. никаких действий, направленных на нарушение трудовых обязанностей она не допускала, при ее увольнении работодателем были допущены нарушения процедуры, с нее не были затребованы объяснения, в момент увольнения она была временно нетрудоспособна, просила признать незаконным распоряжение ответчика об ее увольнении, восстановить ее на работе.

Представители истицы по доверенности Бухмиллер А.Р. и Бударкин М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, уточнили основания к заявленным требованиям, учитывая представленные изменения в распоряжения об увольнении истицы, пояснили, что увольнение истицы по п.2 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, изменение основания увольнения после увольнения недопустимо, представленное распоряжение от Д.М.Г. года об отстранении истицы от работы не имеет значения, т.к. после данного отстранения истица была уволена Д.М.Г. года и восстановлена решением суда от Д.М.Г. года, истица была уволена в период ее временной нетрудоспособности, представленное решение аттестационной комиссии об одобрении увольнении Мелиховой Е.А. не может являться подтверждением соблюдения процедуры, т.к. было получено в тот период, когда истица была уволена, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Васильев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком как представителем собственника было принято решение о расторжении трудового договора с истицей в связи с неэффективным управлением переданным ей имуществом, нарушением порядка отчетности, ею были совершены действия в результате которых утверждались долги ГП «Интерьер» перед третьими лицами, совершение сделок результатом которых явилось возникновение личных прав граждан на имущество, являющимся государственной собственностью, процедура увольнения была соблюдена, одобрение аттестационной комиссии было получено, считал увольнение произведено законно и обоснованно с соблюдением трудового законодательства.

Представитель третьего лица ГП «Интерьер» по доверенности Медведев А.В. явился, исковые требования считал необоснованными, поддержал позицию представителя ответчика, истица была уволена в соответствии с приказом об увольнении директора ГП «Интерьер», а не распоряжения Территориального управления ФАУГИ.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, третьего лица, показания свидетелей Кострюкова Е.Б. и Учителя А.Я., заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2565/2010 считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что с Д.М.Г. года истица была принята на должность директора ГП «Интерьер» на срок до Д.М.Г. года. По окончании срока договора истица не была уволена с занимаемой должности, продолжила свою работу в данной должности, фактически допущена до дальнейшей работы, в связи с чем в соответствии со ст.58 ТК РФ трудовой договор с Мелиховой Е.А. считается заключенным на неопределенный срок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от Д.М.Г. года №ХХХХ «О руководителе Государственного предприятии «Интерьер» трудовой договор с Мелиховой Е.А. был расторгнут с Д.М.Г. года на основании п.10 ст.81 ТК РФ.

Д.М.Г. года ответчик распоряжением №ХХХХ внес изменения в указанное распоряжение в части изменения основания к расторжению трудового договора с Мелиховой Е.А. с п.10 ст.81 ТК РФ на п.2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Указанные основания являются дополнительными основаниями к расторжению трудового договора с руководителем организации.

Как следует из представленных документов и объяснений ответчика истица была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, по решению уполномоченного собственником органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.20 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет, прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Согласно п.п. «б» п.1 и п.п. «б» п.1.1 Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 года №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним. Таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432. Таким образом довод ответчика о том, что истица была уволена на основании приказа и.о. Директора ГП «Интерьер» от Д.М.Г. года является надуманным, т.к. трудовые отношения с руководителем федерального государственного унитарного предприятия прекращает уполномоченный собственником орган - ФАУГИ в лице территориального управления, а не исполняющий обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия. Суд также учитывает, что в трудовых отношениях истица состояла не с ГП «Интерьер», а собственником в лице уполномоченного органа. В соответствии с Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 апреля 2009 года №111 Территориальное управление ФАУГИ в Санкт-Петербурге осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, в установленном порядке заключает, изменение и прекращает трудовые договора с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий (п.4.1, 4.8 Положения). Таким образом, довод ответчика о том, что Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от Д.М.Г. года №ХХХХ «О руководителе Государственного предприятии «Интерьер» является лишь решением о предстоящем увольнении Мелиховой Е.А. с должности директора ГП «Интерьер», а исполнение данного решения должно было осуществляться по общим правилам расторжения трудового договора, установленного ТК РФ, а именно, издание руководителем предприятия приказа о прекращении трудовых отношений, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком таких доказательств в обоснование законности увольнения, наличие оснований для увольнения Мелиховой Е.А. не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных предприятий» решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ допускается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Ответчиком данный порядок соблюден не был. Представленное ответчиком решение аттестационной комиссии от Д.М.Г. года об одобрении увольнения Мелиховой Е.А. По п.2 ст. 278 ТК РФ не может быть принят судом во внимание и служить надлежащим доказательством соблюдения процедуры увольнения, т.к. данное решение было принято аттестационной комиссии в период времени, когда Мелихова Е.А. не являлась директором ГП «Интерьер» и была уволена распоряжением ответчика №ХХХХ от Д.М.Г. года, что установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по делу 2-2565/2010 по иску Мелиховой Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, и в соответствии с которым увольнение истицы по п.10 ст.81 ТК РФ было признано незаконным, Мелихова Е.А. была восстановлена в должности директора ГП «Интерьер». Указанное решение суда вступило в законную силу. По тем же основаниям суд полагает надуманным довод ответчика о том, что Мелихова Е.А. на основании распоряжения от Д.М.Г. года № ХХХХ была отстранена от занимаемой должности до Д.М.Г. года до момента издания приказа и.о.директора ГП «Интерьер» Кострюкова Е.Б. об ее увольнении (Д.М.Г. года), в котором в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не содержит указание на дату и основание трудовых отношений.

Также суд полагает, что изменение ответчиком основания увольнения истицы в соответствии с распоряжением от Д.М.Г. года №ХХХХ с п.10 ст. 81 ТК РФ на п.2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его согласия после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Согласно распоряжению от Д.М.Г. года № ХХХХ трудовые отношения с Мелиховой Е.А. прекращены Д.М.Г.

Кроме того, увольнение истицы было произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности. В период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года Мелихова Е.А. была освобождена от работы в связи с болезнью соответствии с листком нетрудоспособности ХХХХ выданным ГУЗ ГП №ХХХХ поликлиническое отделение №ХХХХ что является грубым нарушением трудового законодательства. Факта злоупотребления истицей своим право - сокрытия временной нетрудоспособности на время увольнения установлено не было, о своей временной нетрудоспособности истица уведомила ответчика Д.М.Г. года путем направления факсимильного сообщения, что подтверждается распечаткой отчета об отправлении факса на номер ответчика, указанный на официальных бланках. Довод ответчика о том, что при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ трудовые отношения с работником могут быть прекращены и в период отпуска и временной нетрудоспособности суд не может принять во внимание, т.к. в данном случае имеет место увольнение по инициативе работодателя, и в соответствии со ст. 81 ТК РФ на работника распространяется данная гарантия, а именно запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности. Кроме того, лишение руководителя как работника данной гарантии противоречит ст.3 ТК РФ, запрещающей ограничение кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

Суд полагает возможным отметить, что оспариваемое распоряжение в нарушении ст. 84-1 ТК РФ содержит оговорку об изменении даты прекращения трудового договора в случае временной нетрудоспособности Мелиховой Е.А., что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, в связи с чем полагает исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что в Распоряжении Территориального управления Федерального агентство по Управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге от Д.М.Г. года № ХХХХ «О руководителе Государственного предприятия «Интерьер» указание на основание к расторжению трудового договора с директором ГП «Интерьер» Мелиховой Е.А. - п. 10 ст. 81 ТК РФ - является технической ошибкой, т.е. при изготовлении текста Распоряжения юристы Территориального управления ошибочно изложили текст Распоряжения № ХХХХ от Д.М.Г. года, которым Мелихова Е.А. уже была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ, а потому, Распоряжением № ХХХХ от Д.М.Г. года изменили п. 10 т. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд полагает, что в данном случае указание на п. 10 ст. 81 ТК РФ не является технической ошибкой, поскольку, оценивая Распоряжение № ХХХХ от Д.М.Г. года в целом, сопоставляя изложенное обоснование к расторжению трудового договора с основанием п. 10 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к вывод, что при издании Распоряжения № ХХХХ имелось ввиду расторжение трудового договора по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку в качестве обоснования такого решения указаны виновные действия Мелиховой Е.А., в подтверждение чего представителем ответчика суду представлены Акт проверки порядка использования федерального имущества ГП «Интерьер», Акт проверки финансово - хозяйственной деятельности ГП «Интерьер» и др.

Однако, как установлено судом, процедура увольнения Мелиховой Е.А. по п. 10 ст. 81 ТК РФ ответчиком не соблюдалась.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере, который должен был бы уплатить заявитель либо истец как физическое лицо в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления в том случае, если бы не был освобожден от ее уплаты на основании п.1 ч.1 ст.333.36 указанного Кодекса, а именно в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе работника подлежит немедленному исполнению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 394, 396 ТК РФ, ст.198, 211 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Мелиховой Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге №ХХХХ от Д.М.Г. года «О руководителе Государственного предприятия «Интерьер».

Восстановить Мелихову Е.А. на работе в должности директора Государственного предприятия «Интерьер» с Д.М.Г.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имуществом в городе Санкт-Петербурге в муниципальный бюджет в лице МИФНС №ХХХХ (Санкт-Петербург, <адрес>) государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Судья