Дело № 2-1657/10 22 июня 2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой ................ к ООО «................» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении
Установил:
Глебова ................ обратилась в Куйбышевский районный суд санкт – Петербурга с иском к ООО «................» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении, указывая, что 1\2 доля жилого помещения – квартиры ................ в Санкт – Петербурге принадлежит истице, собственником 60\284 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Павлов Г.С., 23\284 –ЗАО «................», 35\284 –Павлов ................ и 24\284 – Лавровский ................. Установлено, что ответчик незаконно пользуется принадлежащей ей долей жилого помещения, поскольку какой-либо договор аренды на принадлежащие ей 1\2 доли в указанном жилом помещении, она с ответчиком не заключала, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за период с июня 2007 по март 2010 года включительно в размере 724 200 рублей, при этом, расчет данной сумы производит исходя из средней стоимости по город аренды за квадратный метр площади. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2007 по 31.03.2010 года в сумме 174 411, 49 рублей, а кроме того, выселить ответчика из спорного жилого помещения.
Истица в судебное заседание не явилась, явились ее представители Захаров С.В. и Ищенко В.Н., поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Третьи лица Павлов Г.С., Павлов Д.Г., Лавровский Е.В.и ЗАО «................» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истица является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру ................ в Санкт – Петербурге. л.д. ххх).
Собственником 60\284 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Павлов Г.С., 23\284 –ЗАО «................», 35\284 –Павлов ................ и 24\284 – Лавровский .................
Ответчик ООО «................», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, действительно находятся в доме ................ (единое строение дом .................).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 17.11.2009 года установлено, что 10.12.2007 года был заключен договор аренды между Глебовой Л.В. и ООО «................» об аренде 1\2 помещения – квартиры ................ в Санкт – Петербурге л.д. ххх материалов гражданского дела № 2-ххх). Срок действия договора аренды – 11 месяцев.
В обоснование возражений на иск представитель ответчика пояснила, что также 10.12.2007 года на срок 11 месяцев с Павловым ................ был заключен договор аренды в отношении всей квартиры ................ в Санкт – Петербургу сроком действия на 11 месяцев, который пролонгирован на срок до 01.09.2010 года л.д.ххх). При этом, согласно акту приема – передачи от 10.12.2007 года, подписанном как ООО «................», так и Глебовой Л.В., квартира ................ в Санкт – Петербурге общей площадью 28, 4 кв.м.передана в пользование ООО «................» согласно договора аренды от 10.12.2007 года л.д. ххх). На протяжении периода – ноябрь 2008 по настоящее время они пользовались спорным помещением в соответствии с пролонгированным договором аренды помещения, заключенным с Павловым Г.С., арендную плату по договору регулярно оплачивали наличным платежном представителям Павлова Г.С., которые выдавали расписки.
Истец, обосновывает заявленные требования безосновательным нахождением ООО «................» в квартире ................ в Санкт – Петербурге, тогда как Общество располагается в данной квартире на основании договоров аренды, заключенных в 2007 году как с Павловым Г.С., так и с Глебовой Л.В., а в 2008 году пролонгированного договора аренды на всю квартиру ................ в Санкт – Петербурге с Павловым Г.С.
Однако, суд не усматривает в данном случае безосновательного занятия спорного жилого помещения ООО «................», поскольку последнее располагается в квартире ................ в Санкт – Петербурге на основании заключенного договора аренды. При этом, суд принимает во внимание, что действительность заключенного в 2007 году и пролонгированного в 2008 году договора аренды с Павловым Г.С., истицей не оспаривается. Не заявлено требований и о нарушении прав и законных интересов Глебовой Л.В. заключенным между Павловым Г.С. и ООО «................» в отношении всей квартиры ................ договором аренды в 2007 году (пролонгированном до 01.09.2010 года).
По смыслу ст. 1105 ГК РФ).
Однако, суд не может в данном случае согласиться с позицией истицы относительно неосновательного обогащения ООО «................», поскольку ООО «................» в полном объеме выплачивали арендную плату, обусловленную договором аренды, заключенным изначально как с Глебовой Л.В., так и с Павловым Г.С., а впоследствии только с Павловым Г.С, на всю площадь квартиры ................ в Санкт – Петербурге, претензий со стороны Павлова Г.С. по вопросу ненадлежащего исполнения обязанности ООО «................» по уплате арендной платы судом не установлено.
Таким образом, если истица полагает, что она имеет право на часть арендной платы, которую уплачивало ООО «................» Павлову Г.С. на протяжении всего срока аренды, она не лишена права обращаться к нем с требованиями о возмещении ущерба.
Истицей Глебовой Л.В. также заявлены требования о выселении ООО «................» из квартиры ................ в Санкт – Петербурге.
Однако, установлено, что в настоящее время устранено нарушение прав истицы в этой части, поскольку ООО «................» покинуло спорное помещение, о чем заяил представитель ООО «................» в судебном заседании, в подтверждение чего представил копию договора субаренды помещения ................ в Санкт – Петербурге, заключенного с ООО «................» л.д. ххх), а также суду был предъявлен акт приема – передачи спорного помещения от ООО «................» к Глебовой Л.В. л.д. ).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Глебовой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Глебовой ................ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: