Дело № 2-1166/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург07 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, по доверенности №ХХХХ от <дата> сроком по 31.12.2020 года – Богдановой Е.В.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Кулыбе Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыбе П.Г. об обязании
привести жилое помещение в прежнее состояние, суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Кулыбе Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыбе П.Г. об обязании привести жилое помещение квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, указав, что ответчики Кулыба Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыба П.Г. являются собственниками указанной квартиры. В соответствии с актом обследования указанного жилого помещения квартиры от 19.08.2008 года установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка, а именно: демонтированы перегородки между комнатами площадью 13,1 м? и 12,9 м? и коридором; дверь в кухню из коридора заложена; дверь в комнату площадью 26,3 м? перенесена ближе к окну; вход в помещение кухни из объединённой комнаты. Собственникам жилого помещения выданы предписания от 19.08.2008 года, 26.01.2009 года о предоставлении истцу разрешительной, проектной документации на перепланировку квартиры либо приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Указанные предписания ответчиками оставлены без внимания, что отражено в актах ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района» от 26.08.2008 года и 16.02.2009 года.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчики Кулыба Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыба П.Г. повторно в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по адресу, указанному в исковом заявлении, однако за получением телеграмм по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлись, о чём орган связи проинформировал суд в соответствии с п. 342 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утверждённых Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации №108 от 11.09.2007 года, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи.
Суд полагает, что ответчики не забирали телеграммы потому, что не желают участвовать в судебном заседании по их обязанию привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние. Неявку за получением телеграмм суд расценивает, как отказ ответчиков Кулыба Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыба П.Г. от получения извещений о необходимости явки в суд, что влечёт за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ – возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кулыба Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыба П.Г. Альтернативы принятию решения в отсутствие ответчиков не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, на основании ст.ст. 26 ч.1, 2, 6, 28, 29 ЖК РФ считает, что иск подлежит удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что ответчики Кулыба Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыба П.Г. являются собственниками трёхкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ХХХХ от <дата> года. Данное обстоятельство подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации серии ХХХХ, справкой о регистрации (л.д.6-9).
Согласно акту технического обследования указанного жилого помещения от 19.08.2008 года в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, демонтированы перегородки между комнатами площадью 13,1 м? и 12,9 м? и коридором; дверь в кухню из коридора заложена; дверь в комнату площадью 26,3 м? перенесена ближе к окну; вход в помещение кухни из объединенной комнаты. Обследование квартиры произведено в присутствии собственника – Кулыба Г.Н. (л.д.16).
В связи с выявлением факта самовольной перепланировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге начальником ЖЭС № ХХХХ ООО «Жилкомсервис №ХХХХ Центрального района Санкт-Петербурга» 19.08.2008 года было вынесено ответчикам предписание о необходимости представить проектную документацию на перепланировку данной квартиры или восстановить её первоначальную планировку в срок до 25.08.2008 года. Данное предписание в этот же день было вручено ответчику Кулыба Г.Н. (л.д.15). Согласно акту, составленному комиссией представителей ЖЭС № ХХХХ ООО «Жилкомсервис №ХХХХ Центрального района Санкт-Петербурга» 26.08.2008 года предписание от 19.08.2008 года ответчиками не исполнено (л.д. 14).
29.01.2009 года ответчикам было направлено предписание №ХХХХ от имени первого заместителя Главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с требованием в дясятидневный срок, со дня получения предписания, представить оформленную в установленном законом порядке разрешительную документацию на проведение перепланировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, либо привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 12-13), котороебыло получено ответчиками 05.02.2010 года (л.д. 11).
Из акта, составленного комиссией представителей ЖЭС № ХХХХ ООО «Жилкомсервис №ХХХХ Центрального района Санкт-Петербурга» 16.02.2009 года, следует, что предписание первого заместителя Главы Администрация Центрального района Санкт-Петербурга №ХХХХ от <дата> года ответчиками не выполнено (л.д. 10).
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Подпунктом 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года №1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройство и(или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относиться согласование проектов на переустройство и перпланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.
Как следует из материалов дела ответчиками истцу документ, подтверждающий согласование межведомственной комиссией при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга перепланировки жилого помещения – <адрес> в Санкт-Петербурге, не представлен.
Согласно ст.ст.26, 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания – решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными.
Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что ответчики квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в срок, установленный в предписаниях от 19.08.2008 года и от 26.01.2009 года в прежнее состояние не привели.
Таким образом, входе судебного разбирательства установлено, что ответчики Кулыба Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыба П.Г. самовольно, то есть без соблюдения требований законодательства по согласованию, произвели перепланировку жилого помещения – <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: демонтировали перегородки между комнатами площадью 13,1 м? и 12, 9 м? и коридором; заложили дверь в кухню из коридора; перенесли дверь в комнату площадью 26,3 м? ближе к окну; вход в помещение кухни оборудовали из объединённой комнаты, поскольку отсутствует соответствующая проектная документация на перепланировку.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлены решения МВК с заключённым договором на технический надзор для выполнения строительных работ, технический паспорт на квартиру с указанием законности перепланировки в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» .........; работы по приведению квартиры в прежнее состояние не выполнены, суд считает законными и обоснованными требования истца обязать ответчиков Кулыбу Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыбу П.Г привести жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, собственниками которой они являются.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в муниципальный бюджет подлежит взысканию, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере по ......... рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Кулыбе Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыбе П.Г. об обязании привести жилое помещение квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние – удовлетворить.
Обязать Кулыбу Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыбу П.Г. привести жилое помещение квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ..........
Взыскать с Кулыбы Г.Н., Кулыба Е.И., Кулыбы П.Г. в муниципальный бюджет в лице МИФНС №ХХХХ (Санкт-Петербург, <адрес>) государственную пошлину в размере по ......... рубля (.........) с каждого.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: