Дело № 2-1615/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург14 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухина А.П. к ЗАО «Новые технологии - ГЭМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Марухин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Новые технологии - ГЭМ» о взыскании заработной платы в сумме .......... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в сумме .......... рублей, указав, что в период с 01.06.2007 года по 20.08.2009 года он работал у ответчика в должности электромонтажника 5 разряда. Из указанной организации он уволился на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ему все причитающиеся ему за труд денежные суммы, ввиду чего 20.08.2009 года между ними (истцом и ответчиком) было заключено соглашение о выплате долгов по заработной плате, в соответствии с которым ответчик обязался до 15.09.2009 года выплатить .......... рубля, а .......... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск и уточнённую задолженность по авансовым платежам до 15.10.2009 года. Указанное соглашение ответчик не исполнил.
Стороны о времени месте с судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доставленными вовремя телеграммами, о чём орган связи проинформировал суд, однако в суд не явились.
Истец направил телеграмму, согласно которой просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил.
При таких обстоятельствах, на основании частей 4-5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.115, 127, 139, 140, 236 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 01.06.2007 года Марухин А.П. был принят электромонтажником 5 разряда в ЗАО «Новые технологии - ГЭМ», откуда уволился на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) – 20.08.2009 года, что подтверждается копией трудовой книжки серии .......... №ХХХХ на имя истца (л.д.7-16).
В соответствии ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно соглашению о выплате долгов по заработной плате, заключённого между сторонами 20.08.2009 года (л.д. 17) следует, что при увольнении из ЗАО «Новые технологии - ГЭМ» с истцом не был произведён окончательный расчёт, не была выплачена в полном объёме заработная плата, задолженность составила .......... рубля.
Поскольку истцом доказательств размера, не использованного отпуска, сведений о фактически отработанном времени не представлено, также как и доказательств отказа работодателя представить указанные сведения истцу, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст.56 ГПК РФ должно быть отказано.
Статьёй 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплат, подлежащих при увольнении, в виде уплаты процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. При этом обязанность выплаты указанных процентов возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по выплате причитающихся при увольнении Марухину А.П. сумм, суд считает возможным при расчёте процентов в порядке ст.236 ТК РФ исходить из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подачи иска в суд в размере 8,75 %.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает расчёт денежной компенсации за нарушение сроков выплат, представленный истцом.
Указанный расчёт судом проверен, составлен верно, отвечает требованиям ст.236 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме .......... рубля, проценты в сумме .......... рулей, а всего – .......... рублей.
Кроме того, с ответчика ЗАО «Новые технологии - ГЭМ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям государственная пошлина в размере .......... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Новые технологии - ГЭМ» в пользу Марухина А.П. заработную плату в сумме .......... рубля (..........) и проценты в сумме 4 .......... рублей (..........), а всего .......... рублей (..........), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Новые технологии - ГЭМ» в муниципальный бюджет в лице МИФНС №ХХХХ (Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.47) государственную пошлину в размере .......... рублей (..........).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: