Дело № 2-1325/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
анкт-Петербург08 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаева
А.Н. к ООО «Атлас-Нева» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сагаев А.Н. обратился в суд с иском ООО «Атлас-Нева» о взыскании заработной платы в сумме ....... рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.09г. между ним и ответчиком были заключены трудовые договоры о найме его (Сагаева А.Н.) на рыболовное судно С-0165 «Стрельна» на должность капитана, и 18.08.09г. он приступил к работе. В соответствии с договорами заработная плата определяется в соответствии приказом работодателя в виде оклада – ....... рублей, суточных – ....... долларов США и пая – ......., а также по окончании рейса капитану выплачивается 1% от стоимости проданной рыбопродукции. Соответственно за период с 18.08.09г. по 12.09.09г. зарплата из расчёта должностного оклада составила ....... рублей, зарплата из расчёта пая – ....... рублей, 1% от проданной продукции ....... рублей, суточные за 62 дня – ....... рубля (.......). Ответчик ему заработную плату за указанный период не выплачивал.
Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 53).
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своевременно доставленной телеграммой, однако в судебное заседание повторно не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представил. В ходе судебного разбирательства 23.03.10г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (л.д.40).
При таких обстоятельствах, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив доводы искового заявления, заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ и трудовыми договорами от 17.08.2009 года.
Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела 17.08.2009 года между истцом Сагаевым А.Н. и ответчиком ООО «Атлас-Нева» были заключены трудовые договоры (далее договор №ХХХХ и договор №ХХХХ в соответствии с которыми истец был нанят в качестве капитана рыболовного судна С-0165 «Стрельна» порта приписки Санкт-Петербург (л.д. 5-8).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В пункте 2 трудового договора №ХХХХ, озаглавленного как «Оплата труда», определено, что заработная плата капитана рассчитывается в соответствии с приказом компании №ХХХХ от <дата>, а также, что по окончании рейса капитану выплачивается бонус в размере 1% от стоимости проданной продукции. При этом конкретные сроки таких выплат не указаны (л.д. 5). Пункт 3 трудового договора №ХХХХ, озаглавленный как «Рабочее время и оплата труда», также содержит положение о расчёте заработной платы Моряка в соответствии с приказом компании №ХХХХ от <дата>, а также указание о сроках выплаты заработной платы и премиальных платежей. Согласно указанному пункту заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – 30-го числа текущего и 15-го числа следующего месяца, а премиальные выплаты в течение 40 дней после окончания рейса. Решение о премировании Моряка по итогам рейса принимается Компанией не позднее 30 дней с момента окончания рейса (л.д. 6-7).
Из статей 8-11 приказа «Об условиях оплаты труда членов экипажей промысловых судов ООО «Атлас-Нева» №ХХХХ от <дата> следует, что расчёт заработной платы происходит после окончания рейса.
На основании ст.431 ГК РФ, оценивая в совокупности условия трудовых договоров, заключённых истцом с ответчиком, положения приказа №ХХХХ от <дата>., суд приходит к выводу, что окончательная выплата истцу всех причитающихся при увольнении денежных сумм производиться в течение 40 дней после окончания рейса.
Из материалов дела следует, что истец 12.10.09г. был уволен – списан с судна С-0165 «Стрельна», находящегося в <адрес>, и 12.10.09г. возвратился на территорию <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта моряка на имя Сагаева А.Н., (л.д.9-10), копией судовой роли (л.д.11), в которых указаны дата прихода судна в порт и пересечения истцом <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что окончательный расчёт должен быть произведён не позднее 12.11.09г. Таким образом, именно с 12.11.09 должен исчисляться срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Из почтовых описи вложения и конверта, следует, что исковое заявление было сдано Сагаевыи А.Н. в организацию почтовой связи 09.02.2010 года (л.д.31-32), ввиду чего суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано с соблюдением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд, удовлетворению не подлежит.
Частично удовлетворяя исковые требования Сагаева А.Н., суд исходит из того, что представленный истцом расчёт заработной платы является не верным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, истцом за период с 18.08.09г. по 12.10.09г. было отработано 56 дней, а не 62 как указано в исковом заявлении, поскольку в указанный период было отработано: в августе – 14 дней (в иске 20 дней), в сентябре – 30 и октябре – 12.
Соответственно исходя из месячного должностного оклада капитана судна в размере ....... рублей, указанного истцом и установленного приложением №ХХХХ к приказу №ХХХХ от <дата>., истцу причитается к выплате ....... рубля, из них: за август 2008 года – ....... рублей (.......); в сентябре – ....... рублей; в октябре – ....... рублей (.......).
Размер суточных также подлежит исчислению из количества отработанных дней в размере 56 дней и составляет ....... доллара США (.......).
Исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ за период с 12.10.2009 года по день вынесения решения, суд считает возможным исчислять размер суточных, подлежащих выплате истцу, исходя из курса доллара США к российскому рублю, указанному истцом в иске, а именно: .......
Таким образом, размер суточных подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ....... рублей (.......).
Поскольку истцом каких-либо доказательств количества и качества выпущенной рыбопродукции, а также количества проданной рыбопродукции не представлено, то суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований Сагаева А.Н. в части взыскания заработной платы, исходя из объёма выпущенной рыбопродукции, бонуса в размере 1% от стоимости проданной рыбопродукции должно быть отказано.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца, с учётом ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере ....... рублей (.......).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально
удовлетворённым исковым требованиям, в размере ....... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Атлас-Нева» в пользу Сагаева А.Н. ....... рублей (.......), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Атлас-Нева» в муниципальный бюджет в лице МИФНС №ХХХХ (Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.47) государственную пошлину в размере ....... рублей (.......).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: