Дело № 2-1154/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург05 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Попове И.А.
– рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Архипову
К.Г. о взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Архипову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредита, указав, что 13 сентября 2007 года между Архиповым К.Г. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», действовавшим через филиал «Санкт-Петербургский», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был заключён кредитный договор №ХХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере ........... рублей.
23.11.2007 года произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», который в соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ стал правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Поскольку Архипов К.Г. в период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года не производил надлежащие платежи в счёт погашения кредита, то ЗАО «Райффайзенбанк» в лице своего филиала, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору №ХХХХ от <дата> года в сумме ........... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк».
При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Архипов К.Г. в судебное заседание не явилася, извещалась судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что дело принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Территориальная подсудность дел, подведомственных судам общей юрисдикции, установлена ст.ст. 28-32 ГПК РФ.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключённый между сторонами.
Согласно п.9 заявления на предоставление кредита и п.6.5 Правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов «Народный кредит-Бонус» физическим лицам-непредпринимателям все дела по спорам, возникающим из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала (если счёт открыт в региональном филиале Банка).
Из материалов дела следует, что счёт ответчику был открыт в филиале Банка в Санкт-Петербурге, находившемуся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В связи с произошедшей реорганизацией ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» 23.11.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» (л.д.43).
До предъявления иска в суд стороны в связи с прекращением деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» какого-либо соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге не заключали.
Заключённым 14.07.2008 года между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» дополнительным соглашением изменён номер банковского счёта ответчицы, размер неустойки, вопрос о подсудности не определён (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, когда ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратило свою деятельность и филиал указанного банка с 23.11.2007 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не находится, а соглашение о рассмотрении споров в суде в порядке ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, иное нарушало бы права ответчика, предусмотренные ч.1 ст.47 Конституции РФ.
Из искового заявления следует, что ответчик Архипов К.Г. зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, <адрес>, поэтому в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области, территориальная юрисдикция которого распространяется на указанный адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Архипову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области (Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская д.24).
Определение может быть обжаловано посредством подачи частной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: