Дело № 2-1549/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург25 мая 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерного общества с ограниченной ответственностью по доверенности – №ХХХХ от <дата> сроком до 10.11.2010 года – Лымаря А.В.,
представителя ответчика Кзнецова В.О. по доверенности ХХХХ от <дата> сроком на 1год – Кузнецовой Г.А.,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерного общества с ограниченной ответственностью к Кузнецову В.О. о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между ответчиком Кузнецовым В.О. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», изменившим с 23.11.2007 года наименование на ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме ....... долларов США на срок 60 месяцев под 9,5% годовых с перечислением указанной суммы на текущий счёт ответчика в банке № ХХХХ и погашением кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №ХХХХ к кредитному договору, по ....... долларов США ежемесячно, начиная с 09.09.2006 года по 09.08.2011 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору <дата> между сторонами был заключён договор залога транспортного средства ХХХХ, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки «.......» <дата> выпуска, идентификационный № ХХХХ, цвет чёрный, двигатель № ХХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХХ, выдан <дата> Северо-Западной акцизной таможней.
16.05.2007 года в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка по указанному выше кредитному договору и договору залога перешли к истцу – ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерному обществу с ограниченной ответственностью.
В связи с нарушением Кузнецовым В.О. с 09.09.2008 года условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей, 10.12.2009 года ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Кузнецову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХХ в сумме ....... долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере ....... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Кузнецов В.О. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом через своего представителя, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил, воспользовался своим правом предусмотренным ст.48 ГПК РФ. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик представил заявления, согласно которым признаёт наличие задолженности перед истцом в размере ....... долларов США и полагает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере кредитной задолженности уменьшенной на 10% (л.д.94, 100).
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала частично в размере ....... долларов США, полагала необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере ....... рублей. Частичное признания иска представителем ответчика изложено в письменном заявлении, приобщённом к материалам дела (л.д.101).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно заявлено добровольно в пределах предоставленных полномочий, не противоречит закону и в данном конкретном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 334, 348, 404, 807, 811, 819 ГК РФ, кредитным договором № ХХХХ от <дата> и договором залога автомобиля №ХХХХ от <дата>
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 4.4, 6.1.1 кредитного договора № ХХХХ от <дата> заёмщик Кузнецов В.О. обязался возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
При наступлении события неисполнения условий указанного кредитного договора истец в соответствии с п. 6.4.1 этого договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Из материалов дела, следует, что Кузнецов В.О. с 09 сентября 2008 года перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № ХХХХ от <дата>, а именно в период с 09.09.2008 года по 09.11.2009 года не производил истцу в соответствии с графиком платежей по 09-м числам каждого месяца очередные платежи в размере по ....... доллара США, в связи с чем, истец, в соответствии с п.п. 5, 6.4.1 кредитного договора, направил ответчику письменные уведомления №№ ХХХХ от <дата> о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения, согласно п. 6.1.8 кредитного договора, 30 календарных дней с даты уведомления (л.д. 24-26). Указанные требования оставлены ответчиком без внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая указанную просрочку Кузнецова В.О. в исполнении обязательств по кредитному договору, истец правомерно обратился с иском в суд.
В то же время, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ....... долларов США, а размер штрафных пеней по процентам по кредиту до ....... долларов США по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № ХХХХ от <дата> основанием для досрочного истребования кредита является просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в соответствии с графиком платежей в сентябре, октябре, ноябре 2008 года, в соответствии с п.6.4.1 и разделом 5 кредитного договора требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в декабре 2008 года и по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении, в случае его неудовлетворения, обратиться в суд с иском.
Однако, как следует из материалов дела, требования о досрочном возврате заёмных средств были направлены Кузнецову В.О. только 10.06.2010 года (л.д.24-26), а иск был предъявлен 10.12.2009 года.
Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ....... долларов США, а штрафных пеней по просроченным процентам до ....... долларов США.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ....... долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ....... долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ....... долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ....... долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме ....... долларов США, остатка основного долга по кредиту в сумме ....... долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в сумме ....... долларов США.
Задолженность в указанном размере ответчиком, его представителем признана.
Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.
Согласно ст.ст. 334 ч.1, 348 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.8.3 договора залога автомобиля №ХХХХ от <дата> залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик Кузнецов В.О. не удовлетворил требования истца от 08.06.2009 года о досрочном возврате заёмных средств, истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль по решению суда путём его продажи с публичных торгов.
Право истца на обращение взыскания на заложенное имущество стороной ответчика не оспаривалось.
Довод адвоката ответчика, его представителя о том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть установлена в размере ....... рублей является необоснованным, не подтверждённым доказательствами и противоречит закону, условиям сделок заключённых между сторонами.
При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля для его реализации с публичных торгов, суд исходит из стоимости имущества определённой в отчёте №ХХХХ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки в целях принятия управленческого решения» от <дата>, составленного ООО «НЭО Центр» (л.д.122-184), поскольку он составлен в соответствии с предъявляемыми к данным видам документов законодательством требованиями, с производством осмотра заложенного имущества в присутствии ответчика, оснований сомневаться в квалификации специалистов, их компетенции, обоснованности оценки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания путём продажи с публичных торгов должна быть установлена в размере ....... рублей.
Поскольку ответчик Кузнецов В.О., его представитель возражали против установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере, указанном в исковом заявлении, ввиду чего ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ была проведена оценка заложенного имущества, то суд на основании ст.88, 98 ГПК РФ признаёт расходы истца по оплате экспертных услуг по производству и составлению отчёта об оценке №ХХХХ от <дата> в размере ....... рублей (л.д.121) и почтовые расходы, связанные с проведением оценки в сумме ....... рубль (.......) (л.д. 118-120) судебными расходами, которые подлежат взысканию соответчика Кузнецова В.О.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из курса доллара США к Российскому рублю установленному ЦБ РФ на день оплаты истцом пошлины, в размере ....... рублей и расходы, понесённые истцом в связи с проведением оценки заложенного имущества в сумме ....... рубль (.......), а всего ....... рубля.
Таким образом, всего с ответчика Кузнецова В.О. в пользу истца подлежит взысканию ....... долларов США и ....... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецова В.О. в пользу ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерного общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме ....... долларов США (....... долларов США ....... цента США) и судебные расходы в сумме ....... рубля (.......).
Обратить взыскание на принадлежащий Кузнецову В.О., <дата> рождения, автомобиль марки «.......» <дата> выпуска, идентификационный № ХХХХ, цвет чёрный, двигатель № ХХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХХ, выдан <дата> Северо-западной акцизной таможней, государственный номер ХХХХ путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ....... рублей (.......).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: