Дело № 2-1326/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург12 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бурмистровой М.А.,
истицы Пташинской Ю.С.,
ответчика Пуглеева А.В.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Пташинской Ю.С. к Пуглееву А.В. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании
компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пташинская Ю.С. обратилась в суд с иском к Пуглееву А.В. о взыскании убытков в размере ........ рублей и компенсации морального вреда в размере ........ рублей, указав, что 01.08.2008 года у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пуглеев А.В. управляя транспортным средством, причинил ей (истице) вред здоровью средней тяжести. В связи с причинённым вредом здоровью она потерпела убытки, так как в период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, утратила часть заработка, а также ей (Пташинской Ю.С.) был причинён моральный вред, выразившийся в физической боли, дискомфорте, испытываемом до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации ........ рублей (л.д. 47).
Прокурор в судебное заседание явился, в своём заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что требование о компенсации морального вреда в размере ........ подлежит удовлетворению в полном объёме, а утраченный заработок, должен быть определен в соответствии со сведениями, поступившими из ЗАО «........» - места работы истицы, в размере ........ рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом показала, что в части размера утраченного заработка в период временной нетрудоспособности доверяет справке поступившей с места работы – ЗАО «........».
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку травма истицей получена в результате её же собственной вины – не соблюдения Правил дорожного движения. Частичное признание иска ответчиком изложено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д. 32).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 151, 1064,1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ.
Так, согласно свидетельству о перемене имени ХХХХ, выданным <дата> года Отделом ЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Паневина Ю.С., <дата> рождения, переменила фамилию на Пташинская Ю.С., о чём <дата> года составлена актовая запись №ХХХХ (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что 01.08.2008 года в 21 час 25 минут Пуглеев А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством, у дома <адрес> в Санкт-Петербурге нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинил Пташинской (Паневиной) Ю.С. телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети, то есть вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства не отрицались сторонами, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2008 года, выданной ОГИБДД при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении ХХХХ от <дата> года (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенным начальником ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга 25.12.2008 года (л.д. 14), справкой №ХХХХ выданной <дата> СПб ГУЗ «........» Пташинской (Паневиной) Ю.С. (л.д.22), картой травматологического больного Пташинской (Паневиной) Ю.С. №ХХХХ из ООО «........) (л.д. 18-21), выпиской из истории болезни Пташинской (Паневиной) Ю.С., выданной ООО «........) 05.08.2008 года (л.д. 17).
В соответствии с общими основаниями возмещения вреда, установленными ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) возмещают вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ч.1,2 ГК РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга от 25.12.2008 года Пуглеев А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекших причинение Пташинской Ю.С. вреда здоровью средний тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 14). Указанное постановление Пуглеевым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, нёсет ответственность за причинённый вред здоровью истицы.
Нормами ч.2-3 ст.1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.
Ввиду чего, довод ответчика об отсутствии его вины и наличии вины Пташинской Ю.С. в наступлении вреда её здоровью является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения Пуглеева А.В. от обязанности возместить истице вред, причинённый здоровью.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица в 2008 году, в том числе и на момент причинения вреда, работала в ЗАО «........», что подтверждается справками о доходах физического лица за 2007-2008 годы – Паневиной Ю.С., <дата> рождения (л.д.24-25), ответом на запрос суда из ЗАО «........» (л.д.52).
Согласно ответу на запрос суда из ЗАО «........» №ХХХХ от <дата> года утраченный истицей заработок за период временной нетрудоспособности, вызванной причинением ответчиком вреда здоровью истицы, составляет ........ рублей (........).
Таким образом, с Пуглеева А.В. в пользу Пташинской Ю.С. подлежит взысканию ........ рублей, при этом суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении трёх малолетних детей (л.д. 33-38)
Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в том случае, если он причинён действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, к которым, несомненно относится здоровье гражданина. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном конкретном случае транспортным средством, принадлежащим ответчику.
На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Пташинской Ю.С. физических и нравственных страданий, то, что на её единоличном иждивении находится малолетний ребёнок <дата> рождения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда ........ рублей подлежащим удовлетворению.
Также в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ........ рублей, а также связанные с оплатой юридических услуг в размере ........ рублей, которые суд, считает возможным отнести к судебным расходам, как понесённые истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, которое ответчик в досудебном порядке добровольно восстановить отказался.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме ........ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пуглеева А.В. в пользу Пташинской Ю.С. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, ........ рублей (........), компенсацию морального вреда в размере ........ рублей (........), судебные расходы в сумме ........ рублей (........), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: