Дело № 2-157/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург23 марта 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ХХХ от <дата>. сроком до 26.10.2010 года – Орловой С.В,
ответчицы Раздобариной Н.К.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев гражданское делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Раздобариной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Раздобариной Н.К. к ЗАО «Райффайзенбанк» об обязании возобновить
обслуживание банковской карты и счёта,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Раздобариной Н.К. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», изменившим с 23.11.2007 года наименование на ЗАО «Райффайзенбанк», был заключён договор о предоставлении кредитной линии к текущему счёту ответчицы №ХХХ с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым истец по заявлению ответчицы открывает и ведёт для неё текущий счёт и обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере ....... рублей для расчётов по операциям с использованием банковской карты. Истец обратился в суд с иском о взыскании с Раздобариной Н.К. ....... рублей, указав, что ответчица нарушила свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, не осуществила минимальные платежи в сроки, установленные договором и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), с 28.03.2009 года на счёте Раздобариной Н.К. образовалась просроченная задолженность, которая на момент предъявления иска в суд составила ....... рублей.
Ответчица Раздобарина Н.К. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит обязать ЗАО «Райффайзенбанк» возобновить обслуживание банковской карты и счёта №ХХХ указав, что 15.03.2009 года Банк заблокировал её кредитную карту, при этом с её стороны каких-либо нарушений договора о предоставлении кредитной линии к текущему счёту допущено не было, ввиду чего считает, что просроченная задолженность образовалась не по её (Разбобариной Н.К.) вине, готова погасить задолженность, имевшуюся на момент блокировки Банком карты.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что на 17.03.2009 года у Раздобариной Н.К. имелась просроченная задолженность по кредитному договору №ХХХ от <дата>, также заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», ввиду чего, на основании п.6.4.1 Общих условий, истец произвёл временную блокировку карты ответчицы, при этом ответчицы не была лишена возможности производить зачисление и снятие наличных денежных средств с текущего счёта через кассы отделений истца, а также путём безналичного перевода из иного банка либо посредством системы Raiffeisen connect. Однако ответчица данной возможностью не воспользовалась, не осуществила минимальный платёж в сроки определённые договором о предоставлении кредитной линии к текучему счёту, в результате чего 28.03.2009 года на счёте ответчицы образовалась просроченная задолженность, в результате чего, у Банка, на основании п.7.3.4 Общих условий возникло право потребовать немедленного возврата суммы использованного кредитного лимита и процентов, начисленных за пользование им, а также право блокировки карты, что и было сделано окончательно 11.05.2009 года. 21.09.2009 года истец направил ответчице требование о полном возврате кредитной задолженности, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено. Ответчица к истцу за разблокировкой карты либо за разъяснениями о причинах её блокировки не обращалась.
Ответчица Раздобарина Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление, указав, что у неё с истцом было заключено три кредитных договора, по одному из них у неё возникла задолженность, которая потом была взыскана в судебном порядке. Однако условия договора о предоставлении кредитной линии на момент блокировки кредитной карты, она не нарушала. Денежные средства, предоставленные истцом по кредитной линии, использовала на личные нужды. После блокировки карты, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам не производила, образовавшуюся задолженность не погасила. Иными способами, как только через банкомат с использованием кредитной карты, погашать кредит и уплачивать проценты, снимать денежные средства не пыталась. К истцу за разъяснениями причин блокировки карты обращалась в устной форме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу Раздобарину Н.К., исследовав материалы дела, находит иск ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ответчицы Раздобариной Н.К. не подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст.309-310, 453, 811, 819 ГК РФ и договором о предоставлении кредитной линии к текущему счёту с возможностью использования банковской карты от 16.03.2007 года.
Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из норм ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключён договор о предоставлении кредитной линии к текущему счёту ответчицы с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению ответчицы открыл и вёл для ответчицы текущий счёт в пределах выделенного по кредитной линии кредита в размере ....... рублей для расчётов по операциям с использованием банковской карты. Предоставленное Банком обслуживание осуществлялось в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, утвержденных 08.12.2006 года, (далее Общих условий), Правил использования банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (далее Правила), Тарифами по обслуживанию кредитных карт Raiffeisenbank Visa, Raiffeisenbank Mastercard ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Тарифы), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно пункту 2.4 Общих условий клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями в соответствии с тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с пунктами 7.2.1-7.2.2, 7.2.4 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составляет 24%. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные Тарифами, в соответствии с пунктом 8 которых процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 24% годовых.
Пунктом 6.3.4. Общих условий установлена обязанность клиента (заёмщика) погашать задолженность по счёту по всем операциям, совершённым с помощью карты, включая указанные в Тарифах суммы, начисленные банком за ведение счёта, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.
В соответствии с п.п.1.17, 1.28, 1.34 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платёж не позднее последнего дня соответствующего платёжного периода, который составляет 20 календарных дней с расчётной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). Минимальный платёж рассчитывается как 10% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчётную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.
В соответствии с п. 1.31 Общих условий сумма не погашенного до конца платёжного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.
Поскольку ответчица не осуществила минимальный платёж в установленные Общими условиями сроки, 28.03.2009 года на счёте ответчицы образовалась просроченная задолженность (л.д. 56), что дало право истцу, в соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, выставить требование о немедленном погашении общей задолженности по кредиту, что и было сделано истцом 21.09.2009 года (л.д.60-61). Так как требование о возврате задолженности по кредитной карте не было выполнено, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с Раздобариной Н.К. задолженности в сумме ....... рублей, складывающейся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме ....... рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в сумме ....... рублей, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в сумме ....... рублей, перерасхода кредитного лимита в сумме ....... рублей, остатка основного долга по использованию кредитной линии в сумме ....... рублей.
Расчёт задолженности по договору от <дата> года судом проверен, соответствует условиям договора, Общим условиям, Тарифам и не оспаривался ответчицей.
Довод ответчицы о том, что истец неправомерно заблокировал кредитную карту и в одностороннем порядке отказался от выполнения условий заключённого договора, чем нарушил ст.ст.309-310 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», является необоснованным, не основанным ни на действующем законодательстве, ни на договоре.
Так, в соответствии с заключённым между сторонами <дата> договором истец открыл ответчице текущий счёт и предоставил кредитную линию в размере ....... рублей, с возможностью использования банковской карты, для осуществления безналичных расчётов при покупке товаров, оплате услуг, а также получения наличных денежных средств. Указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта. При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора воля сторон была направлена на предоставление ответчице возможности использовать денежные средства со своего текущего счёта в пределах выделенного кредитного лимита, в том числе с использованием карты.
Таким образом, принимая во внимание положения ст.847 ГК РФ, п.1.6, 1.20-1.21, 5.2, Общих условий, п.3 Правил, блокирование кредитной карты ответчицы не лишало её права на осуществление денежных операций по открытому текущему счёту в Банке, поскольку зачисление и снятие денежных средств со счёта Раздобарина Н.К. могла производить как через кассы отделений истца, так и посредством безналичного перевода либо с использованием системы «Raiffeisen connect».
При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Раздобариной Н.К. не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, и противоречат условиям договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Раздобариной Н.К., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.
Так, из выписки по текущему счёту ответчицы следует, что 30.12.2008 года Раздобариной Н.К. было нарушено обязательство по осуществлению минимального платежа (л.д.51), в результате чего образовалась просроченная задолженность и уже на тот момент, в соответствии с п.7.3.4. Общих условий, истец имел право потребовать немедленного погашения кредита.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, на момент блокировки кредитной карты у ответчицы перед истцом имелась задолженность по другому договору (кредитный договор №ХХХ от <дата>), которая в последствии была взыскана с Раздобариной Н.К. в судебном порядке. При таких обстоятельствах истец, обоснованно полагая, что сумма кредита, предоставленная по договору о предоставлении кредитной линии от <дата>, не будет возвращена в срок, что и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также на основании п. 6.4. Общих условий правомерно произвёл блокировку карты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ....... рублей (л.д.6).
Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ....... рублей (.......).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Раздобариной Н.К. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ....... рублей (.......) и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....... рублей (.......), а всего ....... рубль (.......
В удовлетворении встречных исковых требований Раздобариной Н.К. к ЗАО «Райффайзенбанк» об обязании возобновить обслуживание банковской карты и счёта – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: