Дело № 2-1017/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург10 марта 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ХХХ от Д.М.Г. года сроком 1 год – Орловой С.В.,
ответчицы – Осиповой Т.А.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Виноградовой (Осиповой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с иском в суд к Осиповой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита в размере ........... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 10 января 2008 года между ответчицей Осиповой Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключён кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме ........... рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № ХХХ ответчицы в банке.
Согласно условиям кредитного договора № ХХХ от Д.М.Г. заёмщица Осипова Т.А. приняла на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за ведение счёта, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), в соответствии с графиком платежей, а именно: 10-го числа каждого месяца по ........... рублей, начиная с 11.02.2008 года по 10.01.2013 года.
11 августа 2008 года между истцом и ответчицей было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № ХХХ от Д.М.Г., в соответствии с которым, в том числе, был изменён номер текущего счёта ответчика на №ХХХ.
В период с 10.12.2008 года по 11.01.2010 года ответчица не произвела очередные платежи по кредиту и процентам, в связи, с чем истец уведомил письменно Осипову Т.А. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата кредита, уплатить начисленные процентов за пользование кредитом и иные платежи. Указанное требование кредитора заёмщицей Осиповой Т.А. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
20.11.2008 года Осипова Т.А. переменила фамилию на Виноградову, о чём внесена запись в акт гражданского состояния и выдано свидетельство серии ХХХ о перемене имени.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчица Виноградова Т.А. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт нарушения ею денежного обязательства, но иск признала частично в размере ........... рублей, указав, что в пакете документов, которые ею были получены в Банке, тарифы банка отсутствовали, на представленных истцом тарифах Банка его подпись об ознакомлении отсутствует, о штрафных пенях в размере 0,9% за каждый день просрочки он не знал. Частичное признание иска ответчицей изложено в заявлении, приобщённом к материалам дела (л.д.54, 61).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу Виноградову Т.А., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 330-331, 432, 435, 438, 443, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № ХХХ от Д.М.Г., дополнительным соглашением к нему от 11.08.2008 года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Поскольку у ответчицы Виноградовой Т.А. имелась просрочка в исполнении обязательств более трёх раз в течение 12 месяцев, истец правомерно обратился в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В то же время суд считает необоснованным требование истца о взыскании с Виноградовой Т.А. штрафных пеней за просрочку уплаты очередных ежемесячных платежей по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.
Нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что 10.01.2008 года Виноградова (Осипова) Т.А. адресовала ЗАО «Райффайзенбанк» заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере ........... рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых, с зачислением в течение 5 дней указанной денежной суммы на счёт ответчицы в банке, с уплатой ежемесячной комиссии банку в размере ........... рублей и размером ежемесячного платежа ........... рублей, с уплатой его по 10-м числам каждого месяца, начиная с 10.02.2008 года.
Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, в оферте, направленной ответчицей, не содержалось (л.д. 21-23), это условие не содержится и в акцепте Банка (л.д. 30), а также в дополнительном соглашении к кредитному договору №ХХХ от Д.М.Г. года (л.д. 24). Какого-либо письменного соглашение о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, сторонами также не заключалось.
Указание ответчицей в оферте на предоставление кредита об обязательстве соблюдать Тарифы Банка, не принимается судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ между сторонами не заключалось.
Доказательств ознакомления ответчицы под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил. Имеющиеся в материалах дела Тарифы ни кем не подписаны (л.д. 31), а ответчица отрицает их подписание и свою осведомлённость о наличии штрафа за просрочку и его размера.
Более того, в действующих с 26 ноября 2007 года Общих условиях, утверждённых председателем правления ЗАО «Райффайзенбанк», которые были получены ответчицей, термин «Тарифы» имеет значение как утверждённые банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий) (л.д. 36). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включён в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчица не давала письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.
Также при рассмотрении спора, суд принимает во внимание и другие обстоятельства: в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из имеющегося в материалах дела акцепта Банка (л.д. 34) следует, что истец принял решение о выделении Виноградовой (Осиповой ) Т.А. потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – ........... рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 14% годовых; зачисление кредита 10.01.2008 года на текущий счёт ответчицы в банке; платежи производятся 10 числа каждого месяца; дата первого платежа 10.02.2008 года; сумма ежемесячного платежа ........... рублей, в том числе комиссия за обслуживание счёта ........... рублей. Такое условие, как штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, равно как и содержащееся в заявлении на кредит (оферте) предложение о том, что соответствующие Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, в акцепте Банка, с которыми ответчик был ознакомлен – отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по смыслу ст.443 ГК РФ фактически Банком ответчице была предложена новая оферта, с условиями которой она была ознакомлена под расписку и не возражала против предложенных Банком условий.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Виноградовой (Осиповой) Т.А. штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 10.03.2010 года, (л.д. 58-60) размер подлежащей взысканию с Виноградовой (Осиповой) Т.А. задолженности по кредиту, без учёта штрафных пеней за просрочку ежемесячных платежей, составляет ........... рублей, куда входит задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ........... рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ........... рублей, остаток основного долга по кредиту в размере ........... рублей.
Указанный расчёт судом проверен, отвечает условиям договора и не оспаривается ответчицей Виноградовой (Осиповой) Т.А..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере ........... рублей.
Таким образом, всего с ответчицы Виноградовой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию
........... рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Виноградовой (Осиповой) Т.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере ........... рублей (...........) и судебные расходы в размере ........... рубля (...........), а всего ........... рубля (...........), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: